Novo

Deklaracija o nevtralnosti predsednika Wilsona - zgodovina

Deklaracija o nevtralnosti predsednika Wilsona - zgodovina

Ob izbruhu prve svetovne vojne je predsednik Wilson obljubil, da bodo ZDA v vojni v Evropi ostale nevtralne; vojna, ki se je začela po naključju, vendar njene korenine ležijo v nemško-britanskem rivalstvu, pa tudi v številnih regionalnih sporih.


Dejanski začetek prve svetovne vojne je bil v ZDA presenečenje. Predsednik Wilson je takoj izjavil, da bodo ZDA ostale nevtralne. Wilson je upal, da bi lahko ZDA delovale kot posrednik pri prekinitvi ognja. Wilson je ponudil svojo službo kot posrednik, čeprav so zaveznike sprva zanimalo premirje, Nemci, katerih začetna ofenziva je bila uspešna, pa niso. Z napredovanjem vojne je ameriško sočutje do zaveznikov (britanskih in francoskih) naraščalo.


Učinek vojne na ZDA bo odvisen od tega, kaj bodo rekli in naredili ameriški državljani. Vsak človek, ki resnično ljubi Ameriko, bo deloval in govoril v pravem duhu nevtralnosti, ki je duh nepristranskosti, poštenosti in prijaznosti do vseh vpletenih. Duh naroda v tej kritični zadevi bo v veliki meri odvisen od tega, kaj posamezniki in družba ter tisti, ki so zbrani na javnih sestankih, počnejo in govorijo, o tem, kaj časopisi in revije vsebujejo, o tem, kaj ministri govorijo na svojih prižnicah, in ljudje razglašajo svoja mnenja o ulica.

Prebivalci Združenih držav Amerike prihajajo iz številnih narodov in predvsem iz narodov, ki so zdaj v vojni. Naravno in neizogibno je, da je med njimi največ sočutja in želje glede vprašanj in okoliščin spora. Nekateri bodo želeli enemu narodu, drugi drugemu, da bi uspel v pomembnem boju. Strast bo enostavno vzbuditi in jo umiriti. Odgovorni za vznemirjenje bodo prevzeli veliko odgovornost, odgovornost za nič manj kot za prebivalce Združenih držav, katerih ljubezen do svoje države in zvestoba njeni vladi bi jih morali združiti kot vse Američane, vezane v čast in naklonjenost najprej pomislite na njo in njene interese, lahko se razdelite v taborišča sovražnega mnenja, vroča drug proti drugemu, v impulzu in mnenju vpleteni v samo vojno, če ne v akcijo.

Takšne delitve med nami bi bile usodne za naš duševni mir in bi lahko resno ovirale pravilno izvajanje naše dolžnosti kot enega velikega naroda v miru, enega samega ljudstva, ki je pripravljeno igrati del nepristranskega posredovanja in govoriti nasvete za mir in nastanitev, ne kot partizan, ampak kot prijatelj.

Zato si prizadevam, moji rojaki, da vam izrečem slovesno svarilo pred tisto najglobljo, najbolj subtilno, najpomembnejšo kršitvijo nevtralnosti, ki lahko izvira iz partizanstva, strastnega zavzemanja strani. Združene države morajo biti v teh dneh, ki bodo preizkusile moške duše, prav tako nevtralno. Moramo biti nepristranski pri razmišljanju, pa tudi pri ukrepanju moramo omejiti svoja čustva in vsako transakcijo, ki bi jo lahko razumeli kot prednost ene strani v boju pred drugo.


Deklaracija o nevtralnosti predsednika Wilsona - zgodovina

Woodrow Wilson, Sporočilo kongresu, 63. kongres, 2d seja, senat Doc. 566 (Washington, 1914), str. 3-4.

Učinek vojne na ZDA bo odvisen od tega, kaj bodo rekli in naredili ameriški državljani. Vsak človek, ki resnično ljubi Ameriko, bo deloval in govoril v pravem duhu nevtralnosti, ki je duh nepristranskosti, poštenosti in prijaznosti do vseh vpletenih. Duh naroda v tej kritični zadevi bo v veliki meri odvisen od tega, kaj posamezniki in družba ter tisti, ki so zbrani na javnih sestankih, počnejo in govorijo, o tem, kaj časopisi in revije vsebujejo, o tem, kaj ministri govorijo na svojih prižnicah, in ljudje razglašajo svoja mnenja o ulica.

Prebivalci Združenih držav Amerike prihajajo iz številnih narodov in predvsem iz narodov, ki so zdaj v vojni. Naravno in neizogibno je, da je med njimi največ sočutja in želje glede vprašanj in okoliščin spora. Nekateri bodo želeli enemu narodu, drugi drugemu, da bi uspel v pomembnem boju. Strast bo enostavno vzbuditi in jo umiriti. Odgovorni za vznemirjenje bodo prevzeli veliko odgovornost, odgovornost za nič manj kot za prebivalce Združenih držav, katerih ljubezen do svoje države in zvestoba njeni vladi bi jih morali združiti kot vse Američane, vezane v čast in naklonjenost najprej pomislite na njo in njene interese, lahko se razdelite v taborišča sovražnega mnenja, vroča drug proti drugemu, v impulzu in mnenju vpleteni v samo vojno, če ne v akcijo.

Takšne delitve med nami bi bile usodne za naš duševni mir in bi lahko resno ovirale pravilno izvajanje naše dolžnosti kot enega velikega naroda v miru, enega samega ljudstva, ki je pripravljeno igrati del nepristranskega posredovanja in govoriti nasvete za mir in nastanitev, ne kot partizan, ampak kot prijatelj.

Zato si prizadevam, moji rojaki, da vam izrečem slovesno svarilo pred tisto najglobljo, najbolj subtilno, najpomembnejšo kršitvijo nevtralnosti, ki lahko izvira iz partizanstva, strastnega zavzemanja strani. Združene države morajo biti v teh dneh, ki bodo preizkušale moške duše, prav tako nevtralno. Moramo biti nepristranski pri razmišljanju, pa tudi pri ukrepanju moramo omejiti svoja čustva in vsako transakcijo, ki bi jo lahko razumeli kot prednost ene strani v boju pred drugo.


Januarja 1937 je kongres na zahtevo predsednika Roosevelta sprejel Zakon o nevtralnosti iz leta 1937. Zakon je prepovedal prodajo orožja v Španijo. Je pa državam omogočal nakup orožja za gotovino, če so ga lahko nosili na lastnih ladjah. Julija 1936 je v Španiji izbruhnila državljanska vojna.

Zakon o nevtralnosti iz leta 1939: Kongres je sprejel to, kar je evropskim demokracijam omogočilo nakup ameriških vojnih materialov, vendar le z gotovino. Amerika bi se tako izognila posojilom, torpedom in vojnim dolgom.


Deklaracija o nevtralnosti predsednika Wilsona - zgodovina

Woodrow Wilson, Sporočilo kongresu, 63. kongres, 2d seja, senat Doc. 566 (Washington, 1914), str. 3-4.

Učinek vojne na Združene države bo odvisen od tega, kaj bodo rekli in naredili ameriški državljani. Vsak človek, ki resnično ljubi Ameriko, bo deloval in govoril v pravem duhu nevtralnosti, ki je duh nepristranskosti, poštenosti in prijaznosti do vseh vpletenih. Duh naroda v tej kritični zadevi bo v veliki meri odvisen od tega, kaj posamezniki in družba ter tisti, ki so zbrani na javnih sestankih, počnejo in govorijo, o tem, kaj časopisi in revije vsebujejo, o tem, kaj ministri govorijo na svojih prižnicah, in ljudje razglašajo svoja mnenja o ulica.

Prebivalci Združenih držav Amerike prihajajo iz številnih narodov in predvsem iz narodov, ki so zdaj v vojni. Naravno in neizogibno je, da je med njimi največ sočutja in želje glede vprašanj in okoliščin spora. Nekateri bodo želeli enemu narodu, drugi drugemu, da bi uspel v pomembnem boju. Strast bo enostavno vzbuditi in jo umiriti. Odgovorni za vznemirjenje bodo prevzeli veliko odgovornost, odgovornost za nič manj kot za prebivalce Združenih držav, katerih ljubezen do svoje države in zvestoba njeni vladi bi jih morali združiti kot vse Američane, vezane v čast in naklonjenost najprej pomislite na njo in njene interese, lahko se razdelite v taborišča sovražnega mnenja, vroča drug proti drugemu, vključena v samo vojno v impulzu in mnenju, če ne v dejanju.

Takšne delitve med nami bi bile usodne za naš duševni mir in bi lahko resno ovirale pravilno izvajanje naše dolžnosti kot enega velikega naroda v miru, enega samega ljudstva, ki je pripravljeno igrati del nepristranskega posredovanja in govoriti nasvete za mir in nastanitev, ne kot partizan, ampak kot prijatelj.

Zato si prizadevam, moji rojaki, da vam izrečem slovesno svarilo pred tisto najglobljo, najbolj subtilno, najpomembnejšo kršitvijo nevtralnosti, ki lahko izvira iz partizanstva, strastnega zavzemanja strani. Združene države morajo biti v teh dneh, ki bodo preizkušale moške duše, prav tako nevtralno. Moramo biti nepristranski pri razmišljanju, pa tudi pri ukrepanju moramo omejiti svoja čustva in vsako transakcijo, ki bi jo lahko razumeli kot prednost ene strani v boju pred drugo.

Moje mnenje je o Ameriki. Govorim, prepričan sem, iskrena želja in namen vsakega premišljenega Američana, da se ta naša velika država, ki je seveda prva v naših mislih in v naših srcih, pokaže v tem času svojevrstnega sojenja Narod, ki presega druge, da izkaže fino nemoteno presojo, dostojanstvo samoobvladanja, učinkovitost nepristranskega ravnanja. Narod, ki ne presoja drugih in ga ne motijo ​​njeni lastni nasveti in ki je sposobna in svobodna kar je pošteno in nezainteresirano in resnično uporabno za mir na svetu.

Ali se ne bomo odločili, da si postavimo omejitve, ki bodo našim ljudem prinesle srečo ter velik in trajen vpliv na mir, ki mu ga želimo?


Kaj je bil NAJVERJENJI namen predsednika Wilsona, da je svojo "Deklaracijo o nevtralnosti" začel z besedami "Učinek vojne na ZDA bo odvisen od tega, kaj bodo rekli in naredili ameriški državljani"? Odgovor podkrepite z dokazi iz govora.

Woodrow Wilson, Sporočilo kongresu, 63. kongres, 2d seja., Senat Doc. ki je duh nepristranskosti in poštenosti ter prijaznosti do vseh vpletenih. na svojih prižnicah, moški pa na ulici razglašajo svoja mnenja.

Pojasnilo: SREČNO MOJ PRIJATELJ :)

roosevelt, progresivni reformator, si je s svojimi regulativnimi reformami in pregonom proti zaupanju pridobil sloves "zlorabe zaupanja". njegov "kvadratni dogovor" je vključeval ureditev železniških tarif ter čiste hrane in zdravil, ki se mu je zdel pravičen tako za povprečnega državljana kot za poslovneže.


Primarni dokumenti - ameriška deklaracija o nevtralnosti, 19. avgust 1914

Z vstopno britansko vojno z Nemčijo 4. avgusta 1914 se je začela splošna evropska vojna, ki je kmalu postala svetovna vojna.

19. avgusta 1914 je ameriški predsednik Woodrow Wilson nagovoril kongres in javno objavil ameriško politiko nevtralnosti. Med svojim nagovorom je državljane ZDA opozoril, naj se v vojni ne postavijo na stran, ker se bojijo ogrožanja širše ameriške politike.

Nagovor predsednika Wilsona kongresu

Učinek vojne na ZDA bo odvisen od tega, kaj bodo rekli in naredili ameriški državljani. Vsak človek, ki resnično ljubi Ameriko, bo deloval in govoril v pravem duhu nevtralnosti, ki je duh nepristranskosti, poštenosti in prijaznosti do vseh vpletenih.

Duh naroda v tej kritični zadevi bo v veliki meri odvisen od tega, kaj posamezniki in družba ter tisti, ki so zbrani na javnih sestankih, počnejo in govorijo, o tem, kaj časopisi in revije vsebujejo, o tem, kaj ministri govorijo na svojih prižnicah, in ljudje razglašajo svoja mnenja o ulica.

Prebivalci Združenih držav Amerike prihajajo iz številnih narodov in predvsem iz narodov, ki so zdaj v vojni. Naravno in neizogibno je, da mora biti med njimi največ sočutja in želje glede vprašanj in okoliščin spora.

Nekateri bodo želeli enemu narodu, drugi drugemu, da bi uspel v pomembnem boju. Strast bo enostavno vzbuditi in jo umiriti. Odgovorni za vznemirjenje bodo prevzeli veliko odgovornost, odgovornost za nič manj kot za prebivalce Združenih držav, katerih ljubezen do svoje države in zvestoba njeni vladi bi jih morali združiti kot vse Američane, vezane v čast in naklonjenost najprej pomislite na njo in njene interese, lahko se razdelite v taborišča sovražnega mnenja, vroča drug proti drugemu, vključena v samo vojno v impulzu in mnenju, če ne v dejanju.

Takšne delitve med nami bi bile usodne za naš duševni mir in bi lahko resno ovirale pravilno izvajanje naše dolžnosti kot enega velikega naroda v miru, enega samega ljudstva, ki je pripravljeno igrati del nepristranskega posredovanja in govoriti nasvete za mir in nastanitev, ne kot partizan, ampak kot prijatelj.

Zato si prizadevam, moji rojaki, da vam izrečem slovesno opozorilo pred tisto najglobljo, najbolj subtilno, najpomembnejšo kršitvijo nevtralnosti, ki lahko izvira iz partizanstva, strastnega zavzemanja strani.

Združene države morajo biti v teh dneh, ki bodo preizkušale moške duše, prav tako nevtralno. Moramo biti nepristranski pri razmišljanju, pa tudi pri ukrepanju moramo omejiti svoja čustva in vsako transakcijo, ki bi jo lahko razumeli kot prednost ene strani v boju pred drugo.

Sobota, 22. avgust 2009 Michael Duffy

Voziček je bil posebna vrsta zračnega manevra.

- Ali si vedel?


Deklaracija o nevtralnosti predsednika Wilsona - zgodovina

2. aprila 1917 je predsednik Woodrow Wilson pred skupnim zasedanjem kongresa iskal napoved vojne proti Nemčiji, da bi bil svet varen za demokracijo. ” Štiri dni pozneje je kongres glasoval za razglasitev vojne, s šestimi senatorji in petdesetimi poslanci se strinja. “To je grozljiva stvar, ” je v svojem govoru povedal kongresu, “ voditi to veliko miroljubno ljudstvo v vojno, v najstrašnejšo in najbolj katastrofalno od vseh vojn, pri čemer je videti, da je civilizacija v ravnotežju. &# 8221 Wilson leta 1917 ni pretiraval, vojna v Evropi je trajala že dve leti in pol krvavih let in je postala eden najbolj smrtonosnih spopadov v zgodovini človeštva. Ko se je vojna končala leto in pol pozneje, je bila cela generacija uničena in samo Francija je izgubila polovico svojih mož med dvaindvajsetim in dvaindvajsetim letom starosti. Pohabljena telesa milijonov evropskih moških, ki so preživeli, so neme pričala o vojnem divjaštvu.

Povabil sem kongres na izredno zasedanje, ker je treba sprejeti resne in zelo resne odločitve o politiki, ki jih je treba sprejeti in jih sprejeti takoj, za kar pa ni bilo ne prav ne ustavno dopustno, da bi prevzel odgovornost za sprejemanje. 3. februarja lani sem pred vami uradno predstavil izredno objavo nemške cesarske vlade, da je bil njen namen 1. februarja in po njem odpraviti vse omejitve zakona ali človeštva in s svojimi podmornicami potopiti vse plovilo, ki se je želelo približati pristaniščem Velike Britanije in Irske ali zahodnim evropskim obalam ali katerim od pristanišč, ki so jih nadzirali sovražniki Nemčije v Sredozemlju.

Zdelo se je, da je bil to predmet nemškega podmorniškega boja že v vojni, toda od aprila lani je cesarska vlada nekoliko omejila poveljnike svojih podmornic v skladu z obljubo, ki nam jo je takrat dala, da potniških čolnov ne bi smeli potopljena in da bo ustrezno opozorilo vsem drugim plovilom, ki bi jih njene podmornice lahko poskušale uničiti, kadar jim ni bilo ponujeno odpora ali so poskušali pobegniti, pri tem pa je bilo poskrbljeno, da so bile njihove posadke vsaj pošteno rešene v odprtih čolnih . Ukrepi, ki so bili sprejeti, so bili skromni in naključni, kar se je izkazalo v stiski, ki je sledilo za primerom pri napredovanju krutih in nečloveških poslov, vendar je bila opažena določena mera zadržanosti.

Nova politika je odpravila vse omejitve. Plovila vseh vrst, ne glede na njihovo zastavo, značaj, tovor, cilj, opravilo, so bila neusmiljeno poslana na dno brez opozorila in brez pomisleka na pomoč ali usmiljenje za tiste na krovu, plovila prijaznih nevtralcev skupaj s tistimi borilnih strani. Tudi ladje bolnišnic in ladje, ki so nosile pomoč hudo ožaloščenim in prizadetim belgijskim prebivalcem, čeprav jih je nemška vlada varno vodila po prepovedanih območjih in so jih odlikovali nedvoumni znaki identitete, so bile potopljene z enako nepremišljeno pomanjkanje sočutja ali načela.

Nekaj ​​časa nisem mogel verjeti, da bi takšne stvari dejansko storila katera koli vlada, ki se je doslej držala humanih praks civiliziranih narodov. Mednarodno pravo je nastalo v poskusu vzpostavitve nekega zakona, ki bi ga spoštovali in spoštovali na morjih, kjer noben narod ni imel pravice prevladovati in kjer so proste avtoceste sveta. Z bolečo stopnjo za stopnjo je bil ta zakon zgrajen z zelo skromnimi rezultati, res, potem ko je bilo doseženo vse, kar je bilo mogoče doseči, vendar vedno z jasnim pogledom vsaj na to, kar sta srce in vest zahtevala.

Ta minimum pravice je nemška vlada odpravila s pritožbo zaradi maščevanja in nujnosti ter ker ni imela orožja, ki bi ga lahko uporabila na morju, razen tistega, ki ga je nemogoče uporabiti, saj ga uporablja, ne da bi za vse vrgel v vetrove človeštva ali spoštovanja razumevanj, ki naj bi bila podlaga za občevanje sveta. Zdaj ne razmišljam o izgubi premoženja, ki je ogromno in resno, ampak le o brezobzirnem in veleprodajnem uničenju življenj neborcev, moških, žensk in otrok, ki so se vedno ukvarjali, tudi v najtemnejša obdobja sodobne zgodovine, ki so veljala za nedolžna in zakonita. Premoženje je mogoče plačati za življenja mirnih in nedolžnih ljudi.

Sedanji nemški podmorniški boj proti trgovini je boj proti človeštvu. To je vojna proti vsem narodom. Ameriške ladje so bile potopljene, ameriška življenja so odvzeta tako, da smo se o tem zelo razburjali, vendar so ladje in ljudje drugih nevtralnih in prijaznih držav na enak način potopljeni in preplavljeni v vodah. Diskriminacije ni bilo. Izziv je za vse človeštvo.

Vsak narod se mora sam odločiti, kako ga bo srečal. Odločiti se moramo z zmernostjo nasvetov in zmernostjo presoje, ki ustreza našemu značaju in motivom kot naroda. Navdušen občutek moramo odpraviti. Naš motiv ne bo maščevanje ali zmagovito uveljavljanje fizične moči naroda, ampak le uveljavljanje pravice, človekove pravice, od katere smo le en sam prvak.

Ko sem 26. februarja lani nagovoril kongres, sem mislil, da bo dovolj, da uveljavimo svoje nevtralne pravice z orožjem, svojo pravico do uporabe morja pred nezakonitim vmešavanjem, našo pravico, da zaščitimo svoje ljudi pred nezakonitim nasiljem. Vendar se zdi, da je oborožena nevtralnost neizvedljiva. Ker so podmornice v resnici izven zakona, ko so bile nemške podmornice uporabljene proti trgovskemu ladijskemu prometu, je nemogoče braniti ladje pred njihovimi napadi, saj je pravo držav predvidevalo, da se bodo trgovci branili pred zasebniki ali križarkami, vidna plovila pa se bodo lovila. odprto morje.

V takih okoliščinah je običajna preudarnost, res huda nuja, da si jih prizadevamo uničiti, preden pokažejo svoj namen. Z njimi je treba ravnati takoj, ko se jih sploh obravnava. Nemška vlada zanika pravico nevtralcev do uporabe orožja na območjih morja, ki jih je prepovedala, tudi pri obrambi pravic, ki jih noben sodobni publicist še nikoli ni podvomil v njihovo pravico do obrambe. Prenaša se namig, da bodo oborožene straže, ki smo jih postavili na naše trgovske ladje, obravnavali kot tiste, ki niso zakoniti, in jih bomo obravnavali tako, kot bi ravnali s pirati.

Oborožena nevtralnost je v takih okoliščinah v najboljšem primeru dovolj neučinkovita in je ob takšnih pretenzijah slabša kot neučinkovita: verjetno bo ustvarila le tisto, kar je bilo mišljeno, da bi preprečila, da nas bo gotovo vleklo v vojno brez pravic ali učinkovitost vojskovalcev. Ne moremo se odločiti za eno izbiro, ki je nismo sposobni narediti: ne bomo izbrali poti podrejanja in trpeli, da bi bile najsvetejše pravice našega naroda in našega ljudstva zanemarjene ali kršene. Napake, proti katerim se zdaj postavljamo, niso običajne napake, ki jih posekajo do korenin človeškega življenja.

Z globokim občutkom za slovesni in celo tragični značaj koraka, ki ga opravljam, in za resne odgovornosti, ki jih ta vključuje, vendar brez oklevanja v poslušnosti, kar menim za svojo ustavno dolžnost, svetujem, da kongres razglasi nedavni potek cesarske Nemška vlada naj bi bila pravzaprav nič drugega kot vojna proti vladi in prebivalcem Združenih držav, da formalno sprejema status vojskovalca, ki ji je bil tako namenjen, in da bo takoj ukrepala, ne le, da bo državo postavila v bolj temeljito stanje obrambe, ampak tudi uporabiti vso svojo moč in uporabiti vsa svoja sredstva, da bi vlada nemškega cesarstva sprijaznila in končala vojno.

Kaj bo to pomenilo, je jasno. Vključevalo bo čim bolj praktično sodelovanje pri svetovanju in ukrepanju z vladami, ki so zdaj v vojni z Nemčijo, in kot incident v tem primeru. razširitev tistih vlad na najbolj liberalne finančne kredite, da bi lahko čim bolj dodali naše vire njihovim. Vključeval bo organizacijo in mobilizacijo vseh materialnih virov države za oskrbo z vojnimi materiali in na najbolj obilen, a hkrati najbolj ekonomičen in učinkovit način služil naključnim potrebam države. Vključevala bo takojšnjo popolno opremo mornarice v vseh pogledih, zlasti pa jo oskrbela z najboljšimi sredstvi za soočanje s sovražnikovimi podmornicami. To bo vključevalo takojšnje dodajanje oboroženih sil Združenih držav, ki jih že predvideva zakon, v primeru vojne najmanj 500.000 mož, ki bi jih bilo po mojem mnenju treba izbrati na podlagi načela univerzalne odgovornosti za služenje in tudi dovoljenja naknadnih dodatnih korakih enake sile, takoj ko bodo morda potrebni in jih je mogoče obravnavati na usposabljanju.

Seveda bo vključeval tudi dodeljevanje ustreznih kreditov vladi, upam, da jih bo vzdržalo, če jih bo sedanja generacija lahko upravičeno vzdrževala z dobro zasnovano obdavčitvijo. Pravim, kolikor je mogoče obdavčitev pravična, ker se mi zdi, da bi bilo najbolj nespametno, da bi kredite, ki bodo zdaj potrebni v celoti, temeljili na izposojenem denarju. Spoštovano pozivam, da smo dolžni zaščititi naše ljudi, kolikor je mogoče, pred zelo resnimi stiskami in zlom, ki bi verjetno nastali zaradi inflacije, ki bi nastala zaradi velikih posojil.

Pri izvajanju ukrepov, s katerimi naj bi te stvari dosegli, moramo nenehno upoštevati miselnost, da se čim manj vmešavamo v lastne priprave in v opremljanje lastnih vojaških sil z dolžnostjo — saj bo to zelo praktična dolžnost oskrbe narodov, ki so že v vojni z Nemčijo, z materiali, ki jih lahko pridobijo le pri nas ali z našo pomočjo. So na terenu in jim moramo na vse načine pomagati, da bodo tam učinkoviti.

Vzel si bom svobodo, da prek več izvršnih oddelkov vlade predlagam v obravnavo vašim odborom ukrepe za uresničitev več ciljev, ki sem jih omenil. Upam, da vam bo v veselje, če se boste z njimi spopadli, kot da so bili oblikovani po zelo skrbnem premisleku veje vlade, na kateri bo odgovornost za vodenje vojne in varovanje naroda najbolj neposredno padla.

Medtem ko počnemo te stvari, te zelo pomembne stvari, bodimo zelo jasni in vsem svetu jasno povejmo, kakšni so naši motivi in ​​naši predmeti. Moje lastne misli niso odgnale od njenega običajnega in običajnega poteka nesrečni dogodki v zadnjih dveh mesecih in ne verjamem, da so jih misli naroda spremenile ali zameglile. Zdaj imam v mislih popolnoma iste stvari, ki sem jih imel v mislih, ko sem 22. januarja lani nagovoril senat, enako, kar sem imel v mislih, ko sem nagovoril kongres 3. februarja in 26. februarja.

Naš cilj je zdaj, tako kot takrat, uveljavljanje načel miru in pravičnosti v življenju sveta v nasprotju s sebično in avtokratsko močjo ter vzpostavitev med resnično svobodnimi in samoupravnimi ljudmi sveta takšen koncert namena in ukrepov, saj bodo odslej zagotavljali spoštovanje teh načel. Nevtralnost ni več izvedljiva ali zaželena, kadar gre za mir sveta in svobodo njegovih narodov, grožnja temu miru in svobodi pa je v obstoju avtokratskih vlad, ki jih podpira organizirana sila, ki jo v celoti nadzira njihova volja, ne pa po volji svojega ljudstva. V teh okoliščinah smo videli zadnjo nevtralnost. Smo na začetku obdobja, v katerem se bo vztrajalo, da bodo med narodi in njihovimi vladami upoštevani enaki standardi obnašanja in odgovornosti za storjene napake, ki se upoštevajo pri posameznih državljanih civiliziranih držav.

Z Nemci se ne prepiramo. Nimamo čustev do njih, ampak sočutje in prijateljstvo. Njihova vlada ni na njihov impulz ukrepala pri vstopu v to vojno. To ni bilo z njihovim predhodnim znanjem ali odobritvijo. To je bila vojna, kot so jo določali v starih, nesrečnih časih, ko se njihovi vladarji niso nikjer posvetovali z ljudmi, vojne pa so bile sprožene in vodene v interesu dinastij ali majhnih skupin ambicioznih ljudi, ki so bili navajeni uporabljati njihovi sočloveki kot peške in orodje.

Samoupravni narodi svojih sosednjih držav ne napolnijo z vohuni in ne določijo poti spletk, da bi ustvarili nekaj kritičnega položaja zadev, kar jim bo dalo priložnost, da udarijo in osvojijo. Takšne zasnove je mogoče uspešno izdelati le pod krinko in kjer nihče nima pravice postavljati vprašanj. Zmotno izmišljeni načrti goljufanja ali agresije, ki se lahko prenašajo iz roda v rod, se lahko uresničijo in zaščitijo pred svetlobo le v zasebnosti sodišč ali za skrbno varovano zaupnostjo ozkega in privilegiranega razreda. Na srečo so nemogoče, če javno mnenje poveljuje in vztraja pri popolnih informacijah o vseh zadevah naroda.

Trdnega koncerta za mir nikoli ne moremo ohraniti razen s partnerstvom demokratičnih narodov. Nobeni avtokratski vladi ni mogoče zaupati, da bo ohranila vero v sebi ali spoštovala njene zaveze. To mora biti liga časti, partnerstvo mnenj. Intrigue bi svoje vitalne dejavnike požrl z zarotami notranjih krogov, ki bi lahko načrtovali, kaj bi, in nikomur ne bi odgovarjali, bi bila korupcija, ki leži v njenem središču. Samo svobodni ljudje lahko držijo svoj namen in svojo čast do skupnega cilja in imajo raje interese človeštva kot kakršen koli svoj ozek interes.

Ali ne misli vsak Američan, da so našemu upanju na prihodnji mir sveta dodale zagotovilo čudovite in razveseljive stvari, ki so se v zadnjih nekaj tednih dogajale v Rusiji? Rusijo so poznali tisti, ki so najbolje vedeli, da je bila v resnici vedno demokratična, v vseh življenjskih navadah njenega mišljenja, v vseh intimnih odnosih njenega ljudstva, ki so govorili o njihovem naravnem nagonu, o njihovem običajnem odnosu do življenja. Avtokracija, ki je kronala vrh njene politične strukture, dokler je obstajala in grozna, kot je bila resničnost njene moči, v resnici ni bila ruskega izvora, značaja ali namena, zdaj pa je otresena in velika, velikodušna Rusi so v vsej svoji naivni veličini in moči dodani silam, ki se borijo za svobodo v svetu, za pravičnost in za mir. Tukaj je primeren partner za League of Honor.

Ena od stvari, ki so nas prepričale, da pruska avtokracija ni bila in nikoli ne more biti naš prijatelj, je, da je že od samega začetka sedanje vojne napolnila naše nič hudega sluteče skupnosti in celo naše vladne urade z vohuni in postavila kriminalne spletke povsod v nasprotju z našo narodno enotnostjo svetovalcev, našim miru znotraj in zunaj, našo industrijo in našo trgovino. Dejansko je zdaj očitno, da so bili njeni vohuni tukaj še pred začetkom vojne in na žalost ni stvar ugibanj, ampak dejstvo, ki se je na naših sodiščih izkazalo, da so spletke, ki so se že večkrat nevarno približale motenju miru in dislociranje industrije v državi se je izvajalo na pobudo, s podporo in celo pod osebnim vodstvom uradnih agentov cesarske vlade, akreditiranih pri vladi Združenih držav.

Tudi ko smo te stvari preverjali in jih poskušali iztrebiti, smo jim poskušali dati karseda velikodušno razlago, ker smo vedeli, da njihov izvor leži ne v kakšnem sovražnem občutku ali namenu nemškega ljudstva do nas (ki je bilo nedvomno kot jih ne poznamo, kot smo bili sami), ampak le v sebičnih načrtih vlade, ki je delala, kar je bilo všeč, in svojim ljudem ni povedala ničesar. Vendar so odigrali svojo vlogo pri tem, da so nas končno prepričali, da ta vlada nima pravega prijateljstva z nami in pomeni ukrepati v nasprotju z našim mirom in varnostjo, kakor ji ustreza. Zgovoren dokaz je, da pomeni prestrezanje sporočila nemškemu ministru v Mexico Cityju razburi sovražnike proti nam.

Sprejemamo ta izziv sovražnega namena, ker vemo, da v takšni vladi po takšnih metodah nikoli ne moremo imeti prijatelja in da v prisotnosti njene organizirane moči vedno čakamo, da dosežemo, ne vemo, kakšen namen, tam za demokratične vlade sveta ne more biti zagotovljena varnost. Zdaj bomo na prostost sprejeli [izziv] bitke s tem naravnim sovražnikom in bomo, če bo potrebno, porabili vso silo naroda, da preveri in razveljavi njegove pretenzije in svojo moč. Veseli smo, ko vidimo dejstva brez tančice lažnega pretvarjanja, da se tako borimo za končni mir na svetu in za osvoboditev njegovih narodov, vključno z nemškimi narodi: za pravice velikih in malih narodov in privilegij moških povsod, da izberejo svoj način življenja in poslušnost.

Svet mora biti varen za demokracijo. Njen mir mora biti zasajen na preizkušenih temeljih politične svobode. Nimamo sebičnih ciljev, ki bi jim lahko služili. Ne želimo si nobenega osvajanja, nobene oblasti. Ne iščemo nobene odškodnine zase, nobenega materialnega nadomestila za žrtve, ki jih bomo prostovoljno dali. Smo le eden izmed zagovornikov pravic človeštva. We shall be satisfied when those rights have been made as secure as the faith and the freedom of nations can make them.

Just because we fight without rancor and without selfish object, seeking nothing for ourselves but what we shall wish to share with all free peoples, we shall, I feel confident, conduct our operations as belligerents without passion and ourselves observe with proud punctilio the principles of right and of fair play we profess to be fighting for.

I have said nothing of the governments allied with the Imperial government of Germany because they have not made war upon us or challenged us to defend our right and our honor. The Austro-Hungarian government has, indeed, avowed its unqualified endorsement and acceptance of the reckless and lawless submarine warfare adopted now without disguise by the Imperial German government, and it has therefore not been possible for this government to receive Count Tarnowski, the ambassador recently accredited to this government by the Imperial and Royal government of Austria-Hungary but that government has not actually engaged in warfare against citizens of the United States on the seas, and I take the liberty, for the present at least, of postponing a discussion of our relations with the authorities at Vienna. We enter this war only where we are clearly forced into it because there are no other means of defending our rights.

It will be all the easier for us to conduct ourselves as belligerents in a high spirit of right and fairness because we act without animus, not in enmity toward a people or with the desire to bring any injury or disadvantage upon them, but only in armed opposition to an irresponsible government which has thrown aside all considerations of humanity and of right and is running amuck. We are, let me say again, the sincere friends of the German people, and shall desire nothing so much as the early reestablishment of intimate relations of mutual advantage between us—however hard it may be for them, for the time being, to believe that this is spoken from our hearts.

We have borne with their present government through all these bitter months because of that friendship—exercising a patience and forbearance which would otherwise have been impossible. We shall, happily, still have an opportunity to prove that friendship in our daily attitude and actions toward the millions of men and women of German birth and native sympathy who live among us and share our life, and we shall be proud to prove it toward all who are in fact loyal to their neighbors and to the government in the hour of test. They are, most of them, as true and loyal Americans as if they had never known any other fealty or allegiance. They will be prompt to stand with us in rebuking and restraining the few who may be of a different mind and purpose. If there should be disloyalty, it will be dealt with with a firm hand of stern repression but, if it lifts its head at all, it will lift it only here and there and without countenance except from a lawless and malignant few.

It is a distressing and oppressive duty, gentlemen of the Congress, which I have performed in thus addressing you. There are, it may be, many months of fiery trial and sacrifice ahead of us. It is a fearful thing to lead this great peaceful people into war, into the most terrible and disastrous of all wars, civilization itself seeming to be in the balance. But the right is more precious than peace, and we shall fight for the things which we have always carried nearest our hearts—for democracy, for the right of those who submit to authority to have a voice in their own governments, for the rights and liberties of small nations, for a universal dominion of right by such a concert of free peoples as shall bring peace and safety to all nations and make the world itself at last free.

To such a task we can dedicate our lives and our fortunes, everything that we are and everything that we have, with the pride of those who know that the day has come when America is privileged to spend her blood and her might for the principles that gave her birth and happiness and the peace which she has treasured. God helping her, she can do no other.


President Wilson's Declaration of Neutrality - History

The effect of the war upon the United States will depend upon what American citizens say and do. Every man who really loves America will act and speak in the true spirit of neutrality, which is the spirit of impartiality and fairness and friendliness to all concerned. The spirit of the nation in this critical matter will be determined largely by what individuals and society and those gathered in public meetings do and say, upon what newspapers and magazines contain, upon what ministers utter in their pulpits, and men proclaim as their opinions upon the street.

The people of the United States are drawn from many nations, and chiefly from the nations now at war. It is natural and inevitable that there should be the utmost variety of sympathy and desire among them with regard to the issues and circumstances of the conflict. Some will wish one nation, others another, to succeed in the momentous struggle. It will be easy to excite passion and difficult to allay it. Those responsible for exciting it will assume a heavy responsibility, responsibility for no less a thing than that the people of the United States, whose love of their country and whose loyalty to its government should unite them as Americans all, bound in honor and affection to think first of her and her interests, may be divided in camps of hostile opinion, hot against each other, involved in the war itself in impulse and opinion if not in action.

Such divisions amongst us would be fatal to our peace of mind and might seriously stand in the way of the proper performance of our duty as the one great nation at peace, the one people holding itself ready to play a part of impartial mediation and speak the counsels of peace and accommodation, not as a partisan, but as a friend.

I venture, therefore, my fellow countrymen, to speak a solemn word of warning to you against that deepest, most subtle, most essential breach of neutrality which may spring out of partisanship, out of passionately taking sides. The United States must be neutral in fact, as well as in name, during these days that are to try men's souls. We must be impartial in thought, as well as action, must put a curb upon our sentiments, as well as upon every transaction that might be construed as a preference of one party to the struggle before another.


How Woodrow Wilson’s War Speech to Congress Changed Him – and the Nation

A group of activists calling themselves the Emergency Peace Federation visited White House on February 28, 1917, to plead with their longtime ally, President Woodrow Wilson. Think of his predecessors George Washington and John Adams, they told him. Surely Wilson could find a way to protect American shipping without joining Europe’s war. 

Sorodna vsebina

If they had met with him four months earlier, they would have encountered a different man. He had run on peace, after all, winning re-election in November 1916 on the slogan “He kept us out of war.” Most Americans had little interest in sending soldiers into the stalemated slaughter that had ravaged the landscapes of Belgium and France since 1914. Wilson, a careful, deliberative former professor, had even tried to convince England and Germany to end World War I through diplomacy throughout 1916. On January 22, speaking before the U.S. Senate, he had proposed a negotiated settlement to the European war, a “peace without victory.”

What the peace delegation didn’t fully realize was that Wilson, caught in a series of events, was turning from a peace proponent to a wartime president. And that agonizing shift, which took place over just 70 days in 1917, would transform the United States from an isolated, neutral nation to a world power.

“The President’s mood was stern,” recalled Federation member and renowned social worker Jane Addams, “far from the scholar’s detachment.” Earlier that month, Germany had adopted unrestricted submarine warfare: Its U-boats would attack any ship approaching Britain, France, and Italy, including neutral American ships. The peace delegation hoped to bolster Wilson’s diplomatic instincts and to press him to respond without joining the war. William I. Hull, a former student of Wilson’s and a Quaker pacifist, tried to convince Wilson that he, like the presidents who came before him, could protect American shipping through negotiation.

But when Hull suggested that Wilson try to appeal directly to the German people, not their government, Wilson stopped him.

“Dr. Hull,” Wilson said, “if you knew what I know at the present moment, and what you will see reported in tomorrow morning’s newspapers, you would not ask me to attempt further peaceful dealings with the Germans.”

Then Wilson told his visitors about the Zimmermann Telegram.

“U.S. BARES WAR PLOT,” read the Chicago Tribune’s headline the next day, March 1, 1917. “GERMANY SEEKS AN ALLIANCE AGAINST US ASKS JAPAN AND MEXICO TO JOIN HER,” announced the New York Times. German foreign minister Arthur Zimmermann’s decoded telegram, which Wilson’s administration had leaked to the Associated Press, instructed the German ambassador in Mexico to propose an alliance. If the U.S. declared war over Germany’s unrestricted submarine warfare, Zimmermann offered to “make war together” with Mexico in exchange for “generous financial support and an understanding on our part that Mexico is to reconquer the lost territory in Texas, New Mexico, and Arizona” (ceded under the Treaty of Guadalupe Hidalgo that ended the Mexican-American War nearly 70 years earlier).

Until the dual shocks of unrestricted submarine warfare and the Zimmermann Telegram, Wilson had truly intended to keep the United States out of World War I. But just 70 days later, on April 2, 1917, he asked Congress to declare war on Germany. Wilson’s agonized decision over that period permanently changed America’s relationship with the world: He forsook George Washington's 124-year precedent of American neutrality in European wars. His idealistic justifications for that decision helped launch a century of American military alliances and interventions around the globe.

In his January speech, Wilson had laid out the idealistic international principles that would later guide him after the war. Permanent peace, he argued, required governments built on the consent of the governed, freedom of the seas, arms control and an international League of Peace (which later became the League of Nations). He argued that both sides in the war—the Allies, including England and France, and the Central Powers, including Germany—should accept what he called a “peace without victory.” The alternative, he argued, was a temporary “peace forced upon the loser, a victor’s terms imposed upon the vanquished.” That, Wilson warned, would leave “a sting, a resentment, a bitter memory” and build the peace on “quicksand.”

But nine days later, at 4 p.m. on January 31, the German ambassador in Washington informed the U.S. State Department that his nation would begin unrestricted submarine warfare—which threatened American commerce and lives on the Atlantic Ocean—at midnight. “The President was sad and depressed,” wrote Wilson’s adviser Edward House in his diary the next day. “[He] said he felt as if the world had suddenly reversed itself that after going from east to west, it had begun to go from west to east and that he could not get his balance.”

Wilson cut off diplomatic relations with Germany, but refused to believe war was inevitable. “We do not desire any hostile conflict with the Imperial German Government,” he told Congress on February 3. “We are the sincere friends of the German people and earnestly desire to remain at peace with the Government which speaks for them. We shall not believe that they are hostile to us unless and until we are obliged to believe it.”

Though most Americans weren’t eager to fight, Wilson’s critics raged at his inaction. “I don’t believe Wilson will go to war unless Germany literally kicks him into it,” former President Theodore Roosevelt, who had failed in his bid to re-take the White House in 1912, wrote to U.S. Senator Henry Cabot Lodge.

Then, on February 23, came the “kick.” That day, the British government delivered a copy of the Zimmermann Telegram to Walter Hines Pace, the American ambassador in London. It was the espionage coup of the war. Britain’s office of naval intelligence had intercepted and partially decoded it in January, and a British spy’s contact in a Mexican telegraph office had stolen another copy on February 10. Pace stayed up all night drafting a message to Wilson about the telegram and its origins. When Zimmermann’s message arrived from London at the State Department in D.C. on Saturday night, February 24, Acting Secretary of State Frank L. Polk took it directly to the White House. Wilson, Polk recalled later, showed “much indignation.”

Four days later, when Wilson met with the peace activists, he revealed that his thoughts about how to bring about a lasting peace had changed. He told them, according to Addams’ recollection in her memoir, that “as head of a nation participating in the war, the President of the United States would have a seat at the Peace Table, but that if he remains the representative of a neutral country he could at best only ‘call through a crack in the door.’”

The telegram inflamed American public opinion and turned the nation toward war. Yet even then, the deliberative Wilson was not quite ready. His second inaugural address, delivered March 5, asked Americans to abandon isolationism. “We are provincials no longer,” he declared. “The tragic events of the 30 months of vital turmoil through which we have just passed have made us citizens of the world. There can be no turning back. Our own fortunes as a nation are involved whether we would have it so or not.” Today, Wilson’s address reads like a prelude to war—but at the time, pacifists like Addams heard it as a continuation of his focus on diplomacy.

When Wilson met with his cabinet on March 20, he was still undecided. But two events the previous week added to his calculus. German U-boats had sunk three American ships, killing 15 people. And the ongoing turmoil in Russia had forced Nicholas II to abdicate the throne, ending 300 years of Romanov rule. The czar’s abdication had ceded power to a short-lived provisional government created by the Russian legislature. That meant that all of the Allied nations in World War I were now democracies fighting a German-led coalition of autocratic monarchies.

The cabinet unanimously recommended war. Wilson left without announcing his plans. “President was solemn, very sad!” wrote Secretary of the Navy Josephus Daniels in his diary.

Wilson likely made his decision that night. On March 21, he set a date with Congress for a special session on April 2 on “grave matters of national policy.” Alone, Wilson wrote his speech by hand and by typewriter.

According to a story that appears in many Wilson biographies, the president invited his friend Frank Cobb, editor of the New York World, to the White House on the night before his speech. Wilson revealed his anguish to his friend. He’d tried every alternative to war, he said, and he feared Americans would forsake tolerance and freedom in wartime. In words that echoed his speech to the Senate, Wilson said he still feared that a military victory would prove hollow over time.

“Germany would be beaten and so badly beaten that there would be a dictated peace, a victorious peace,” Wilson said, according to Cobb. “At the end of the war there will be no bystanders with sufficient power to influence the terms. There won’t be any peace standards left to work with.” Even then, Wilson said, “If there is any alternative, for God’s sake, let’s take it!” (Cobb’s account, given to two fellow journalists and published after his death in 1924, is so dramatic that some historians think it’s not authentic. Other historians find it credible.)

On April 2, when Wilson came to the podium at the Capitol, no one but House and perhaps Wilson’s wife, Edith, knew what he would say. He asked Congress to “declare the recent course of the Imperial German Government to be in fact nothing less than war against the government and people of the United States,” and to “formally accept the status of belligerent.” He recounted Germany’s submarine attacks and called the Zimmermann Telegram evidence of “hostile purpose.” He also declared the German government a “natural foe of liberty.” His speech’s most famous phrase would resound through the next century, through American military victories and quagmires alike: “The world must be made safe for democracy.”

Cheers resounded through the House chamber. Later that week, Congress declared war, with 373-50 votes in the House and an 82-6 margin in the Senate.

But after the speech, back at the White House, Wilson was melancholy. “My message today was a message of death for our young men,” Wilson said—and then broke into tears. “How strange it seems to applaud that.” (His secretary, Joseph Tumulty, recorded the president’s words in his 1921 memoir. But as with Cobb’s dramatic anecdote, there is doubt among historians about the story’s veracity.)

All in all, 116,516 Americans died in World War I among about nine million deaths worldwide. (More would die from the flu epidemic of 1918 and pneumonia than on the battlefield.) Wilson’s own administration struck blows against freedom and tolerance during the war, imprisoning anti-war activists such as socialist Eugene Debs. And at the Versailles conference of 1919, Wilson became one of the victors dictating peace terms to Germany. His earlier fears that such a peace would not last eerily foreshadowed the conflicts that eventually erupted into another world war.

Wilson’s high-minded argument that the U.S. should fight World War I to defend democracy has been debated ever since. A different president might have justified the war on simple grounds of self-defense, while diehard isolationists would have kept America neutral by cutting its commercial ties to Great Britain. Instead, Wilson’s sweeping doctrines promised that the United States would promote stability and freedom across the world. Those ideas have defined American diplomacy and war for the last 100 years, from World War II and NATO to Vietnam and the Middle East. A century later, we’re still living in Woodrow Wilson’s world. 

About Erick Trickey

Erick Trickey is a writer in Boston, covering politics, history, cities, arts, and science. He has written for POLITICO Magazine, Next City, the Boston Globe, Boston Magazine, and Cleveland Magazine


President Wilson's Declaration of Neutrality - History

Uvod

On April 2, 1917, President Woodrow Wilson stood before a joint session of Congress and asked for a Declaration of War against Germany in order to make the world safe for democracy. Six senators and fifty congressmen voted against going to war, but the majority agreed with the president's commitment to join the Allies. At that point, America had made the decision to engage itself in one of the deadliest and most atrocious battles in human history. When the war in Europe started in 1914, the president had originally announced a policy of neutrality. At the time, American antiwar sentiments was high and therefore, most of the public agreed with the president's neutral stance. However, a series of events between the years 1914 and 1917 would soon change the minds of many Americans from one of peace to one of war. What caused this massive shift in American opinion? Why would America get involved in such a dreadful conflict? What were the arguments made to stay out the war? What were the arguments made to enter the war?

Describe America's initial position towards the war when it first started. Explain the events that persuaded America to involve itself in the conflict. What arguments did antiwar supporters make against joining the war? How did pro-war supporters finally convince the majority of Americans to support their country's involvement?


Background and Context

President Wilson's Declaration of Neutrality [ link ]

American Entry into World War I, 1917 [ link ]

Chief Events of the War Timeline: 1914-1919 [ link ]

Opposition to President Wilson's War Message Speech by Senator George W. Norris [ link ]

Opposition to President Wilson's War Message Speech by Robert M. LaFollette [ link ]

Article: World War I, at home and in the trenches [ link ]

The Canton, Ohio speech by Eugene V. Debs [ link ]

The War and the Intellectuals: Randolph Bourne Vents His Animus Against War [ link ]

I Didn't Raise My Boy to Be a Soldier : Singing Against the War [ link ]

Making the World Safe for Democracy : Woodrow Wilson Asks for War [ link ]

Newspaper Article: President Calls for War Declaration, Stronger Navy, New Army of 500,000 Men, Full Co-operation With Germany's Foes [ link ]

War Is a Blessing, Not a Curse : The Case for Why We Must Fight [ link ]

Four Minute Men: Volunteer Speeches During World War I [ link ]

Song Lyrics: "When the Lusitania Went Down" [ link ]

Image: "Enlist," by Fred Spear [ link ]

American World War I Posters - Armed Forces Recruitment / Home-front Efforts [ link ]


Supplemental Reading

The Increasing Power of Destruction: Military Technology in World War I [ link ]

U-Boat warfare at the Atlantic in WW1 [ link ]

German Discussions Concerning Unrestricted Submarine Warfare [ link ]

Article: The Lusitania Disaster [ link ]

NY Times Newspaper Article Lusitania [ link ]

London Newspaper Article: Lusitania [ link ]

U.S. Protest Over the Sinking of the Lusitania , 13 May 1915 [ link ]

Second U.S. Protest Over the Sinking of the Lusitania , May 1915 [ link ]

Third U.S. Protest Over the Sinking of the Lusitania , 21 July 1915 [ link ]

British Law Courts Review of the Sinking of the Lusitania , 7 May 1915 [ link ]

German Government's Response to the Sinking of the Lusitania , 28 May 1915 [ link ]


Poglej si posnetek: Romania In Al Doilea Razboi Mondial File De Istorie (November 2021).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos