Novo

Kateri so najzgodnejši dokazi o uporabi slušnih aparatov?

Kateri so najzgodnejši dokazi o uporabi slušnih aparatov?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

D. N. Brooks, v Slušni aparati - zgodovinska raziskava navaja, da je cesar Hadrijan

domnevno uporabljal roko za ušesom, bolje je slišati državne zadeve ... Zgodovinsko gledano je roko verjetno najprej zamenjal zavihan list ali izdolbljen živalski rog.

V številnih člankih na spletu so omenjeni srednjeveški slušni aparati. Na primer (velika) časovnica slušnih pripomočkov (pod naslovom) 13. do 15. stoletje):

Resnično zgodaj so ljudje uporabljali živalske rogove in svetle kosti kot nekakšno ušesno trobento. Čeprav je pomagal majhni količini, ni bil nič podoben kovinski ušesni trobenti. To je bil prvi znak poskusa pomoči naglušnim.

Tudi Učbenik za povečanje sluha s sklicevanjem na K. Bergerjev Slušni aparat, pravi, da so bili živalski rogovi že v trinajstem stoletju uporabljeni za pomoč sluhu.

Nekoliko izven srednjeveškega obdobja, leta 1588, je opisal italijanski učenjak Giovanni Batista Porta

rezbarije iz lesa, ki spominjajo na živalska ušesa, ki se ljudem pomagajo slišati

Kljub tem sklicevanjem se zdi, da so edine podobe, ki sem jih našel pred 17. stoletjem, napačne: ta slika, posneta v Musee d'histoire de la medecine zdi se, da je bil v Parizu napačno označen kot srednjeveški, prav tako ta slika. Ta članek iz Wikipedije ni v veliko pomoč; datira slušne aparate šele v 17. stoletje (glej spodnji primer).

Zgodnje novoveško obdobje (1673) "Ušne trobente, kot je prikazano v: Phonurgia nova sive conjugium machico-physicum artis & naturae paranymta phonosophia concinnatum Atanazija Kircherja. Kempten: Rudolph Dreherr, 1673. (str. 160)."

Tudi v starih časih je bilo mogoče uporabiti kakšen slušni aparat. Glede na to, da so stari Grki poglobljeno razumeli ojačanje glasu in akustiko (glej ta pdf), ni nepredstavljivo (vendar ne predvidevam), da so imeli pripomoček za izgubo sluha, tako kot pri slabem vidu (glej to povezavo Hist SE). Vendar pa se edine sklice, ki sem jih našel, nanašajo na ljudi, ki so rojeni gluhi (in niso zelo brezplačni): zdi se, da na spletu ni ničesar v zvezi z izgubo sluha v starodavnem svetu.

Skratka, sklici, ki sem jih našel, so v najboljšem primeru nejasni in ne dajejo nobenih podrobnosti, ne prikazujejo dokazov ali navajajo nobenih sodobnih virov. V najslabšem primeru se zdi, da so informacije napačne. Vendar je tukaj dovolj, da lahko nakažemo, da obstajajo dokazi iz srednjeveškega obdobja, če ne prej.

Kaj je poleg uporabe roke za skodelico ušesa, kaj je prvi dokaz uporabe neke vrste slušnega aparata? Dokazi (ki jih je mogoče datirati vsaj približno) so lahko:

  • arheološko najdbo

  • sklicevanje na nekakšen slušni aparat v sodobnem viru

  • nekakšna sodobna podoba (slika, graviranje itd.)


Od Kennetha W. Bergerja Slušni aparat:

Nekaj ​​stoletij pred Kristusom so Grki v Fenikijo prinesli različne velike školjke. Te so utrdili z barvo in jih uporabili kot zvočne kornete ... [pp. 8]

Čudne bronaste predmete, ki so jih našli v bližini Pompejev, naj bi Rimljani uporabljali kot akustične kornete ... Arhigen ... [okoli 100. n. Št.] Je verjel, da bo glasen zvok, ki ga v uho vodi "tuba", spodbudil slušni sistem (Feldmann, 1970) [Zgodovina avdiologije]. [str. 8]

Girolamo Cardano Du Subtilitate, objavljeno v Nürnbergu leta 1551 ... je opisalo, kako se zvok lahko prenaša na uho s palico ali gredjo sulice, ki jo držimo med zobmi. [str. 18]

Najstarejša znana grafična predstavitev slušnega aparata je gravura iz sedemnajstega stoletja [tista, ki je vključena v vprašanje] ... v publikaciji Atanazija Kircherja iz leta 1674. [str. 8]

Še en možen koristen vnos v bibliografijo, kljub zaskrbljujočemu vprašaju, je Güttner, W. Zgodovina slušnih pripomočkov. SRW Nachrichten, Št. 21, 23-24, 1966 (?) [Sic].

EDIT: Več nenavedenih besedil na spletu trdi, da je Alcmaeon iz Crotona izdelal ušesno trobento, odgovor pa je bil, da bi bilo to še bolje.


Slušni aparati brez recepta

Slušni aparati brez recepta (OTC) so nova kategorija slušnih aparatov, ki jih bodo potrošniki kmalu lahko kupili neposredno, ne da bi obiskali zdravstvenega delavca. Namen teh naprav je pomagati odraslim, ki menijo, da imajo blago do zmerno izgubo sluha. Tako kot tradicionalni slušni aparati bodo tudi slušni aparati OTC povzročali glasnejše zvoke, tako da bodo nekateri ljudje s težave s sluhom bolje poslušali, komunicirali in v celoti sodelovali pri vsakodnevnih dejavnostih. Poleg tega bo ameriška uprava za hrano in zdravila (FDA) kot medicinske pripomočke urejala slušne pripomočke OTC.

OTC slušni aparati bodo alternativa današnjim slušnim aparatom, ki jih ureja FDA, ki so trenutno na voljo le pri zdravstvenih delavcih, kot so avdiologi, otolaringologi (zdravniki za ušesa, nos in grlo) ter specialisti za slušne aparate. Zdravnik sluha vam ustreza za slušni aparat, prilagodi napravo glede na vašo izgubo sluha in nudi druge storitve.

Ko bodo na voljo slušni aparati OTC, jih boste lahko kupili neposredno v trgovinah in na spletu, kjer današnji slušni aparati niso na voljo. Sami si jih boste prilagodili in morda boste lahko upravljali in prilagajali naprave na način, ki ga uporabniki današnjih slušnih aparatov ne morejo. Nekateri slušni aparati OTC morda sploh ne izgledajo kot današnji slušni aparati.

OTC slušni aparati bodo namenjeni odraslim, ki imajo lahko blago do zmerno izgubo sluha. Niso namenjeni otrokom ali odraslim, ki imajo hudo izgubo sluha ali imajo velike težave s sluhom. Če imate hudo izgubo sluha, slušni aparati OTC morda ne bodo mogli ojačati zvokov na dovolj visoki ravni, da bi vam pomagali.

FDA vzpostavlja predpise, ki jih bodo morali upoštevati proizvajalci OTC slušnih aparatov. Na splošno bodo ti zvezni predpisi:

  • Prepričajte se, da so OTC naprave varno in učinkovit za ljudi z blago do zmerno izgubo sluha.
  • Določite standarde za oznake na embalaži, da bodo kupci lažje razumeli slušne pripomočke OTC in komu bi lahko koristili. Nalepke bodo vsebovale tudi opozorila in druge informacije, ki jih morate poznati pred nakupom ali pri uporabi slušnega aparata, na primer znake, ki kažejo, da bi morali obiskati svojega ponudnika primarne zdravstvene oskrbe ali drugega zdravstvenega delavca.

Trenutno slušni aparati, ki jih lahko kupite neposredno (ne da bi se prej obrnili na zdravstvenega delavca), niso namenjeni osebam z izgubo sluha. Pomembno je, da so te naprave, znane kot osebni izdelki za ojačanje zvoka (PSAP), namenjene ljudem brez izgube sluha, da bi povečali njihovo sposobnost slišati določene zvoke v določenih situacijah, na primer med lovom. FDA kot medicinski pripomoček PSAP ne ureja. Nasprotno pa bo FDA uredila prihodnje slušne pripomočke OTC kot medicinske pripomočke za odrasle z izgubo sluha.


Kateri so najzgodnejši dokazi o uporabi slušnih aparatov? - Zgodovina

V začetku 20. stoletja je bila življenjska doba precej krajša in ni bilo potrebe po pomožni tehnologiji, kakršna je danes. Ker je podporna tehnologija tako pogosta in celo nujna, se je s časom močno razširila. Ta stran vam bo povedala nekaj o razvoju pomožne tehnologije.

Izraz pomožna tehnologija je bil prvič uporabljen leta 1988 v Zakonu o pomoči za osebe s posebnimi potrebami, povezanem s tehnologijo, znanem tudi kot Zakon o tehnologiji. Kljub temu, da je bil leta 1994 spremenjen, je bil zakon razveljavljen in leta 1998 nadomeščen s tako imenovanim Zakonom o pomožni tehnologiji (Zakon o AT) (Katsioloudis/Jones 2013). AT Zakon iz leta 1998 opisuje pomožno tehnologijo kot "tehnologijo, zasnovano za uporabo v pripomočku za pomožno tehnologijo ali storitvi pomožne tehnologije" (Zakon o pomožni tehnologiji, 1998). Poleg tega je naprava AT kateri koli "predmet, ki se uporablja za povečanje ali izboljšanje funkcionalnih sposobnosti invalidov" (Zakon o pomožni tehnologiji, 1998). Tehnološka storitev je v celotnem zakonu AT opredeljena kot "vsaka storitev, ki posamezniku z invalidnostjo neposredno pomaga pri izbiri, pridobitvi ali uporabi pripomočka za pomožno tehnologijo (1998).

30. marec 1874- Kostni indukcijski ojačevalnik avdiofona

Ojačevalnik kostnega prevodnika Audiophone je bil najzgodnejši tip slušnega aparata, ki ni bil stožec v ušesu. Namesto tega se je sluh povečal s prevajanjem zvoka skozi kost.

4. julij 1987- Prvi prenosni slušni aparat

Prvi prenosni elektronski slušni aparat je uporabil povsem novo telefonsko tehnologijo Alexander Graham Bell in priključeno baterijo.

18. julij 1982- prvi pisalni stroj za Braillovo pisavo

Prvi brailler stroj je izumil Frank Hall. V Perkins šoli za slepe so izdelali posamično ročno izdelane brailler stroje. Prvi pisatelj brajice je izumil Frank M. Hall

28. november 1898- izumil Akouphone

Akouphone, ki ga je izumil Miller Reese Huchinson, je miniaturiziral slušne aparate, da so jih lahko prilegali v torbice.

5. oktober 1935-Zvočne knjige

Izum fonografa Thomasa Edisona omogoča izdelavo in uporabo govornih knjig za slepe

1. junij 1936- prvi sintetizator govora

Iz tega prvega izuma, imenovanega Voder, so nastale tehnologije pretvorbe besedila v govor in govora v besedilo.

20. marec 1948- Razvoj tranzistorskega slušnega aparata

Bell Laboratories so prvi uvedli prve tranzistorske slušne pripomočke. To je bil prvi velik korak k miniaturizaciji slušnih aparatov.

29. marec 1950- Razvit električni invalidski voziček

Električni invalidski voziček je zasnoval Kanadčan George Klein s pomočjo Nacionalnega raziskovalnega sveta Kanade.

12. december 1968-Razvit je prvi angleški sistem pretvorbe besedila v govor

Prva angleška sinteza besedila v govor, ki jo je razvil Noriko Umeda v Elektrotehniškem laboratoriju na Japonskem, na podlagi prejšnjega dela v poznih petdesetih letih.

15. julij 1975- Na voljo je šestkanalni slušni aparat

Šestkanalni slušni aparat, ki ga je razvil Daniel Graupe, je omogočil ločitev zvočnega signala slušnega aparata in tako omogočil ojačanje nekaterih zvočnih frekvenc, druge pa oslabljene.

19. junij 1976- prvi ročni sintetizator govora

Prenosni kalkulator TSI Speech+, razvit za ljudi z okvarami vida.

18. julij 1977- izumljena je prilagodljiva kartica vdelane programske opreme

Ta kartica, ki sta jo izumila Paul Schwejda in Judy McDonald, je invalidnim osebam omogočala uporabo računalnika samo z enim stikalom, dopuščala pa je tudi uporabo alternativne tipkovnice.

21. september 1981- Računalniki so bili prvič uporabljeni v učilnici

Prvi računalniki, ki so jih uporabljali študenti, ki so se spopadali z učenjem, so bili pogosto uporabljeni za programe vaj in spretnosti, vadnice in računalniške simulacije.

26. januar 1983- ustanovljen DynaVox.

Ustanovitelj Gary Killiany je razvil "EyeTyper", napravo, ki ljudem omogoča komunikacijo z gibi oči. Od takrat so razvili številne druge vrste povečevalne komunikacije

1. julij 1991- izumljena prva pametna plošča

Smart Technologies sta leta 1987 ustanovila David Martin in Nancy Knowlton kot odcepljeno podjetje, ki je prodajalo 3M projektorje. Prva pametna tabla je prišla na trg leta 1991. To kanadsko podjetje je revolucioniralo učenje vseh otrok, vendar je ta tehnologija še posebej v pomoč otrokom s vedenjskimi težavami in motnjami avtističnega spektra.

26. avgust 1991- izumljena tipkovnica AlphaSmart

Tipkovnica AlphaSmart je bila zasnovana zato, ker so učitelji želeli poceni, lahko in trdo tipkovnico, ki bi jo študentje lahko uporabljali. Izumitelja Ketan Kothar in Joe Barrus sta idejo dobila tako, da sta se po spletu pogovarjala z učitelji.

9. september 1992- Računalniški sistemi vključujejo sintetizatorje govora

Sintetizatorji govora se uporabljajo v računalniških programih za pretvorbo besedila v govor, da pomagajo ljudem z bralno ali vidno okvaro pri dostopu do pisnega gradiva.

15. junij 1996- FM ojačitve za študente z izgubo sluha

FM sistemi, ki oddajajo zvok neposredno v slušni aparat, in zvočna polja FM so dve vrsti slušne tehnologije. Prvi koristi posameznim učencem z izgubo sluha, drugi pa študentom z izgubo sluha ali motnjami slušnega procesiranja ter drugim učencem v razredu. (Stevens, 2013)

20. april 2009- izumljena SmartTable

Tehnologija SMART je zdaj na voljo študentom z motoričnimi težavami, ko sedijo za mizo.


Ogljikovi slušni aparati (1898 - 1939)

Akustični slušni aparati so bili edina tehnologija, ki se je uporabljala, dokler ni bila izkoriščena električna energija in ko so se pojavili novi modni ogljikovi slušni aparati. Slušni aparati iz ogljika so bili prvi električni slušni aparati. Prvi ogljikovi slušni aparati so bili proizvedeni leta 1898. Karbonski slušni aparati so imeli svoj razcvet od takrat do začetka druge svetovne vojne, ko so dokončno izumrli.

Slika 12. Model ogljikovega slušnega aparata Acousticon Dining Table Model je imel 6 mikrofonov- 2 na vsaki strani (1908-1910).

Pri ogljikovih slušnih aparatih sta dve zanimivi stvari. Eno je, da ogljikovega mikrofona niste mogli položiti ravno. Če ste to storili, se je ogljikov prah ali ogljikov prah v mikrofonu dotaknil le spodnjega kontakta in tok ni mogel priti. Ko se držite pod kotom ali navpično, se je ogljikov prah ali prah dotaknil zadnjega vodnika in membrane (sprednji vodnik) hkrati in voilá - zvok!

Druga stvar pri ogljikovih slušnih aparatih je bila ustvarjalna metoda, ki so jo uporabili za večjo glasnost. Če želite povečati volumen, morate povečati tok. V skladu z Ohmovim zakonom lahko to storite tako, da zmanjšate upor tokokroga ali povečate napetost. Običajno so se odločili za zmanjšanje celotnega upora z vzporednim ožičenjem več mikrofonov. Več mikrofonov vzporedno, manjši je upor in ker za isto napetost, če upor prepolovite, podvojite tok in s tem glasnost ogljikovega slušnega aparata.

Posledično so bili ogljikovi slušni aparati z 1, 2 ali 4 mikrofoni in redkeje več. Model jedilne mize v muzeju je sestavljen iz treh dvojnih ogljikovih mikrofonov (slika 12). Ogljikovi slušni aparati so običajno delovali na 3 voltnih ali 41 ½ voltnih baterijah.

Slika 13. Ogljikov slušni aparat Acousticon Model 28- slušni aparat z enim ogljikovim mikrofonom z nizko močjo, prikazan v resonančnem ohišju (1927).

Namizna plošča

Zgodnji ogljikovi slušni aparati so bili običajno velikosti škatel za kosilo (slika 13). Če ga želite uporabiti, ste ga sedeli na mizo z mikrofonom obrnjenim proti osebi, s katero ste govorili. Nosili ste slušalke ali slušalke.

Slika 14. Acousticon Model SRD je bil slušni aparat z dvojnim ogljikovim mikrofonom srednje moči. Dvojno ogljikov mikrofon lahko nosite okoli vratu ali pripnete na sprednji del srajce (1910-1928).

Ogljikovi slušni aparati z večjo močjo so imeli dva mikrofona (slika 14), običajno nameščena v enodelnem ohišju. Mikrofon je lahko v "škatli za kosilo" ali pa ga nosite okoli vratu. Ogljikovi slušni aparati s 4 mikrofoni z visoko močjo (slika 15) so bili običajno nameščeni v namiznih ohišjih velikosti "box-box".

Slika 15. Zvočni aparat z visoko zmogljivostjo (4 mikrofona) z ogljikovim ogljikom Model RF je imel na levem koncu ohišja šeststopenjsko nastavitev glasnosti za zmanjšanje glasnosti, če je bila preglasna (1910-1923).

Nošeno s telesom

Slika 16. "Majhni" nosljivi ogljikov slušni aparat Electro-Ear Model 5 je imel notranje baterije (c.1938).

Približno leta 1930 so se ogljikovi slušni aparati zmanjšali (prav tako tudi baterije), zato ste jih lahko nosili veliko (slika 16).


Spremembe koristi slušnih pripomočkov sčasoma: pregled, ki temelji na dokazih

Koliko časa mora uporabnik slušnih aparatov čakati, da se prepriča, da ojačanje v vsakodnevnih situacijah poslušanja "koristi", ostaja nejasno. Avdiologi se že vrsto let spopadajo z aklimatizacijo slušnih aparatov. Običajna modrost kaže, da odrasli uporabnik slušnih aparatov potrebuje od enega meseca do enega leta, da od ojačanja dobi največ koristi. Ta izjava ni brez pomena. Nedavna raziskava, v kateri je sodelovalo približno sto strokovnjakov za slušne aparate, je pokazala, da ni jasnega odgovora na vprašanje, "koliko časa traja, da odrasli uporabniki slušnih aparatov doživijo največjo korist slušnih aparatov?" Jasno je, da med zdravniki ni jasnega soglasja glede tega pomembnega vprašanja (slika 1).

Slika 1. Anketni podatki, ki predstavljajo mnenje posameznih anketirancev o tem, koliko časa potrebujejo bolniki, da se navadijo na povečanje. Podatki iz notranje raziskave ponudnikov Amplifon v ZDA in Kanadi, september 2006.

Poznavanje, kdaj je dosežena največja korist slušnih aparatov, ima tudi komercialni pomen. Razumljivi potrošnik želi vedeti, kdaj lahko pričakuje, da bo od novega nakupa "dobil največ". V času takojšnjega zadovoljstva potrošnikov lahko obveščanje pacientov, da bodo morali čakati do enega leta, da se popolnoma prilagodijo novemu nakupu, povzroči nezadovoljstvo. Običajno se uporabniki slušnih aparatov vprašajo: "Kako dolgo jih moram nositi, dokler se jih ne navadim?" potem, ko so kupili komplet novih naprav. Potrošniki so zainteresirani, da vedo, kdaj je dosežena največja korist slušnih aparatov, in strokovnjaki so odgovorni na to vprašanje z uporabo najboljših razpoložljivih dokazov.

Zgodovinsko ozadje

Vprašanje aklimatizacije je trajalo več let polemik. Leta 1940 je Watson poročal o povečanju sposobnosti prepoznavanja besed za več kot 40% po treh mesecih uporabe slušnih aparatov pri enem subjektu. Aklimatizacija, ki so jo imenovali tudi postopek prilagajanja in prilagajanja v literaturi se nanaša na izboljšave razumevanja govora skozi čas, ki je posledica uporabe ojačanja. Zaradi razprave o aklimatizaciji se je leta 1995 sestala delavnica Eriksholm o slušnem pomanjkanju in aklimatizaciji, ki je nato objavila soglasno izjavo. Če povzamemo, je delavnica v Eriksholmu menila, da se aklimatizacija vseeno dogaja in da je to pojav, pomemben za klinično prakso, s povprečnimi poročili o izboljšanju koristi skozi čas, kjer koli med 0 in 10%. Kot rezultat te delavnice je več raziskovalcev poskušalo ugotoviti obseg aklimatizacije, zlasti kar zadeva klinično namestitev slušnih aparatov.

Zato je več raziskovalcev začelo natančneje preučevati aklimatizacijo. Dve ločeni metaanalizi sta bili objavljeni, eno leta 1996 pri Turnerju, Humesu, Bentlerju in Coxu, drugo pa pri Palmerju, Nelsonu in Lindleyju leta 1998. Obe metaanalizi sta ugotovili, da se aklimatizacija pojavlja v majhni meri, vendar teh izboljšav med časom koriščenja v kliniki ni mogoče izmeriti ali opaziti kot opazen učinek. Mnoge od teh ugotovitev, ki se nanašajo na klinično prakso, so bile povzete v posebni številki Slušni dnevnik objavljeno leta 1999. V skoraj osmih letih od te posebne številke je bilo objavljenih več študij o sodobni tehnologiji slušnih aparatov o aklimatizaciji. Zaradi nedavnega pojava prakse, ki temelji na dokazih (EBP), in razvoja tehnologije slušnih aparatov je posodobitev o tej klinično pomembni temi upravičena. Osredotočena vprašanja, ki jih je treba raziskati s paradigmo EBP, so povezana s tem, kako dolgo mora tipičen bolnik nositi slušne aparate, preden doseže največjo korist.

Boljše razumevanje procesa aklimatizacije slušnih aparatov ima več pomembnih kliničnih posledic. Prvič, večina zdravnikov v obdobju prilagajanja, ki običajno obsega prvih 30 do 60 dni uporabe, eno ali več prilagoditev slušnega aparata. Število prilagoditev, ki jih tipični zdravnik opravi v tem tako imenovanem obdobju prilagajanja, je prikazano na sliki 2. Če se aklimatizacija pojavi več mesecev in ne dni, je morda bolje, da zdravniki počakajo, da te prilagoditve izvedejo, dokler ni dosežena največja korist. Poleg tega, če koristi v določenem času dosežejo najvišjo vrednost, je bolnikom priporočljivo, da jih "nosijo in se navadijo", preden se vrnejo na dodatne obiske v pisarni, pri katerih se prilagodijo parametri slušnega aparata.

Slika 2. Število potrebnih obiskov v povprečju med začetnim nameščanjem slušnega aparata in točko, ko so nastavitve slušnega aparata zadovoljive.

Če se aklimatizacija zgodi v določenem časovnem obdobju, je treba bolnikom zagotoviti slušne aparate, ki bodo vodili do najboljših rezultatov, namesto da bi bili opremljeni s slušnimi aparati, prilagojenimi pacientovim željam. Tretjič, če pride do trenutka, ko se doseže največja korist, se klinična ocena koristi slušnih aparatov ne šteje za veljavno, razen če je bila izvedena po tem časovnem obdobju. Za tiste, ki jih zanima dokumentiranje samoporočanja o rezultatih, je to pomembno, ker bi se meritve morale zgoditi približno v času, ko je korist na vrhuncu. Četrtič, večina držav v okviru kupoprodajne pogodbe zahteva preskusno obdobje za slušne aparate. Pacient lahko vrne slušni aparat v celoti ali delno, če iz kakršnega koli razloga ni zadovoljen. Če je največja korist dosežena šele po daljšem obdobju uporabe, bodo države morda nagnjene k podaljšanju preskusnih rokov na običajnih 30 dni.

Izveden je bil pregled, ki temelji na dokazih, da bi odgovorili na vprašanje: "Kdaj se doseže največja korist za odrasle uporabnike slušnih aparatov?" Da bi odgovorili na to osredotočeno vprašanje, je pregled, ki temelji na dokazih, vključeval študije, ki so merile tako objektivno kot subjektivno korist v določenem časovnem obdobju. Objektivna merila koristi se štejejo za postopke, v katerih se ocenjeni rezultat s pomočjo primerja s oceno brez pomoči pri katerem koli standardiziranem testu, merjenem v laboratorijskih pogojih. Subjektivni ukrepi koristi se štejejo za vsako samoprijavo o rezultatu slušnega aparata, ki jo je bolnik opravil v določenem trenutku po namestitvi. V paradigmi EBP se samoporočanja o rezultatih štejejo za "zlati standard" za merjenje koristi v resničnem svetu. Ker številni klinični protokoli in raziskave slušnih aparatov uporabljajo subjektivne in objektivne meritve izida, sta bila oba vključena v ta pregled.

Z uporabo petih korakov EBP, ki jih je opisal Cox (2005), so bili v ta pregled vključeni le prispevki, objavljeni v zadnjih 15 letih, da bi odgovorili na to vprašanje: "Kako dolgo traja, da odrasli uporabniki slušnih aparatov doživijo največjo korist od ojačanja ? " Da bi oceno dokazov šteli za učinkovite, so bile v pregled vključene študije, če so izpolnjevale naslednja merila:

    Objavljeno v recenziranih revijah in drugih recenziranih publikacijah in konferencah med letoma 1989 in 2007

Odločitev o izključitvi člankov, objavljenih pred letom 1989, ni bila arbitrarna, saj so druge vrste obdelave signalov poleg linearne postale široko dostopne šele približno v tem času. Pomemben del tega pregleda, ki temelji na dokazih, je bil raziskati razmerje med različnimi vrstami obdelave signalov v sodobnih slušnih aparatih in učinki, ki bi jih lahko imeli na aklimatizacijo.

Ugotovljeno je bilo tudi, da bodo v ospredju tega pregleda odrasli in ne otroci, saj se šteje, da so rezultati za pediatrično populacijo bistveno drugačni. Poleg tega so poskušali natančno preučiti študije, v katerih so primerjali spremembe koristi za nove in izkušene uporabnike ter enostranske in dvostranske uporabnike slušnih aparatov.

Rezultati in razprava

Skupno je 15 študij izpolnjevalo zgoraj omenjena merila in je bilo vključeno v ta pregled. Povzetek vsakega od njih je opisan v tabeli 1.

Večina študij, vključenih v ta pregled, so bile ne randomizirane intervencijske študije, ki veljajo za dokaze 3. stopnje (Cox, 2005).

Pet študij je uporabljalo samo enostranske uporabnike slušnih aparatov, osem študij pa samo dvostranske uporabnike. Dve študiji sta v zasnovi študije preučevali kombinacijo dvostranskih in enostranskih uporabnikov slušnih aparatov. Zdi se, da ni povezave med vrsto namestitve (enostranski ali dvostranski) in učinki aklimatizacije.

Sedem študij je preučevalo le nove uporabnike slušnih aparatov, šest jih je vključevalo kombinacijo izkušenih in novih uporabnikov slušnih aparatov, dve pa le izkušene uporabnike slušnih aparatov. Natančno branje dokazov ne kaže očitne povezave med količino izkušenj z ojačitvijo in aklimatizacijo.

Upoštevani so bili tudi učinki starosti in izgube sluha na aklimatizacijo. Nobena od pregledanih študij ni primerjala učinkov aklimatizacije s starostjo ali izgubo sluha. Zato trenutno ni mogoče podati nobenih izjav o tem, kako sta starost ali izguba sluha povezana s procesom aklimatizacije.

Eden pomembnih motivov za izvedbo tega na dokazih temelječega pregleda je bil raziskati možno vlogo, ki bi jo lahko imela sodobna tehnologija slušnih aparatov pri aklimatizaciji. Ker vezje slušnih aparatov postaja vse bolj zapleteno, je bilo pomembno preveriti, ali dokazi kažejo, da uporabniki teh bolj zapletenih naprav dejansko potrebujejo več časa, da se jih navadijo. Pregledanih je bilo pet študij, ki primerjajo različne vrste obdelave signalov z aklimatizacijo. V treh od petih se zdi, da obstaja povezava med kompleksnostjo obdelave signala v slušnem aparatu in aklimatizacijo. Zlasti sta zanimivi dve nedavno objavljeni poročili, ki primerjata naprave z nizkimi pragovi stiskanja z ujemajočim se linearnim instrumentom.

Yund, Roup, Simon in Bowman (2007) in Kuk, Potts, Valente, Lee in Picirrillo (2003) so ugotovili, da so se uporabniki večkanalnega stiskanja širokega dinamičnega območja (MCWDRC) s kratkimi časovnimi konstantami aklimatizirali pri objektivnih merilih govora. razumljivost v hrupu. Aklimatizacija za uporabnike slušnih aparatov MCWDRC je lahko povezana z dejstvom, da se več govornega signala v vsakodnevnih situacijah poslušanja poveča v preostali dinamični razpon končnega uporabnika v primerjavi s tistimi, ki uporabljajo enokanalni WDRC ali linearno obdelavo. Čeprav te študije kažejo, da je aklimatizacija povezana s kompleksnostjo sheme obdelave signala, ki jo uporablja slušni aparat, je za potrditev te ugotovitve potrebno več študij.

Čeprav se zdi, da je aklimatizacija resničen in merljiv pojav, je sposobnost kliničnega merjenja težavna., Ni dokazov, ki bi podpirali učinke aklimatizacije po prvih 30 dneh uporabe slušnih aparatov za izkušene in nove uporabnike slušnih aparatov, ko je na voljo komercialno uporabljajo se testi in subjektivna poročila o rezultatih slušnih aparatov.

Čeprav dokazi kažejo, da je največja korist dosežena v prvih 30 dneh uporabe slušnih aparatov, je treba ta sklep previdno razlagati iz naslednjih razlogov:

    Kadar se uporabijo objektivni laboratorijski testi z uporabo več visokofrekvenčnih informacij, so izboljšave koristi v daljšem časovnem obdobju merljive. Natančneje, ko se za merjenje sprememb razumljivosti govora uporabita preskus štirih alternativnih slušnih lastnosti (FAAF) (Gatehouse, 1992 1993) in preizkus brez smisla (NST), pride do aklimatizacije. Možno je, da sta FAAF in NST bolj občutljiva na subtilne učinke procesa aklimatizacije. Vendar FAAF, ki uporablja 80 stavkov, predstavljenih pri štirih razmerjih signal / šum, in NST, ki uporablja dolgotrajno paradigmo preskusnega časa, nista izvedljiva za klinično uporabo.

Zdi se, da večina zdravnikov meni, da obstaja aklimatizacija. To je razvidno iz dejstva, da skoraj vsi zdravniki svojim pacientom povedo, da morajo nekaj časa nositi slušne aparate, da se "navadijo". Poleg tega sta Mueller in Powers (2001) celo predlagala, da zdravniki uporabijo listnik, ki prikazuje sporočilo: "Najprej moraš slišati tisto, česar nočeš slišati, da veš, česar nočeš slišati."

Mnenje avdiologov, da obstaja aklimatizacija, je mogoče podpreti z dokazi. Samo kako dolgo pa mora bolnik nositi slušne aparate, da sliši tisto, česar noče slišati - in doseči največjo korist - nima jasnega soglasja, zato upravičuje ta pregled, ki temelji na dokazih.

Čeprav je učinke aklimatizacije težko klinično izmeriti, obstajajo dokazi, ki kažejo, da aklimatizacija obstaja v prvem mesecu uporabe slušnih aparatov tako za nove kot za izkušene uporabnike. Glede na to ugotovitev bi morali zdravniki pri prvotni namestitvi uporabiti klinično dokazane strategije predpisovanja predpisovanja in bolnikom svetovati, naj 30 dni dosledno nosijo slušne aparate, preden se izmeri izid.

Dokazi kažejo, da bi merjenje koristi po 30 dneh po namestitvi tako bolniku kot zdravniku zagotovilo razumno natančno sliko največje koristi. Bolnikom pa je treba svetovati, da bodo morda doživeli dodatne izboljšave, ki so preveč subtilne, da bi jih lahko klinično izmerili. Ta koncept je morda najbolje povzel pokojni Dennis Byrne, ki je dejal: "Verjetnost aklimatizacije poudarja pomen prizadevanja za čim boljšo prilagoditev, tako da se bo uporabnik slušnih aparatov prilagodil vrsti zvoka, ki je sposoben prinaša največ koristi. Stranko je treba spodbuditi, da se navadi na slušne aparate, ki bi morali biti najbolj koristni in ne na tiste, ki na začetku zvenijo najbolje. " (Turner et al., 1996, str. 25)

Večina dokazov kaže, da bi morali zdravniki natančno prilagoditi slušni aparat tako, da ustreza predpisanemu cilju namestitve (npr. NAL-NL1) pri prvem nameščanju z uporabo preverjanja z ušesom in omogočiti aklimatizacijo. Tudi pri prvih znakih pritožbe pacienta bi bilo najbolje, če bi imeli bolnika več časa, da se prilagodi, v približno 30 dneh. Dokazi, pregledani drugje (Mueller, 2005), kažejo, da je optimalno izhodišče za doseganje koristi za vnose na povprečni ravni prek predpisanega cilja za ujemanje izenačevanja glasnosti (npr. NAL).

Druga pomembna klinična skrb je, kdaj narediti samoporočanje o subjektivnem izidu, da bi dokumentirali koristi slušnih aparatov v resničnih situacijah poslušanja. Prezgodnja samoporočanja (1-2 tedna) ponujajo zavajajoče informacije, ker bolnikom ni bilo na voljo dovolj časa za boljšo oceno koristi v resničnem svetu. Kuk, et al. (2003) in Vestergaard (2006) nakazujeta, da samoporočanja o izidu niso natančno odražala resničnih rezultatov, če so bila uporabljena prezgodaj v procesu prilagajanja in poznejšega prilagajanja. Obe študiji pripisujeta nižje poročila o izidu, ki so bili pričakovani, ko so jih merili takoj po namestitvi (to je en dan do dva tedna), zaradi neizkušenosti slušnih aparatov in ne procesa aklimatizacije. Ugotovitev, da so poročila o koristih slušnih pripomočkov umetno nizka, če jih ocenimo prezgodaj, je skladna z delom Humesa in njegovih sodelavcev (2003 2004), ki predlagajo, da je treba rezultate oceniti približno en mesec po namestitvi. Poleg tega Munro in Lutman (2004) ugotavljata, da pristranskost odziva igra vlogo pri spreminjanju subjektivne koristi skozi čas. This finding would be in agreement with Cox, Alexander, and Gray (2007) who concluded that the type of self-report used to evaluate benefit contributes to the final measured outcome.

Most states mandate a trial period in order to allow patients ample time to receive noticeable benefit from their hearing aids. Based on the evidence, the customary 30-day trial is a reasonable time frame for most patients to get fully accustomed to their hearing aids.

Since clinicians do not conduct tests sensitive enough to measure changes in benefit over time, they are advised to pick a specific point in time to measure both objective and subjective benefit. Objective outcome measures should include some type of sentence-length speech-in-noise test because of the high face validity. Self-reports of outcome that encourage the patient to be introspective about his or her everyday listening problems (such as the HHIE or COSI) and measures of daily use are most appropriate (Cox et al., 2007). Conducting these types of measures 30-days post-fitting would be supported by Level 3 evidence.

Based on peer-reviewed evidence, the average length of time a patient may require to become accustomed to their hearing aids, regardless of user history, is approximately 30 days. Subjective and objective measures of benefit over time prove to be useful. However, more sensitive, clinically applicable measures of benefit should be investigated to ensure patient acclimatization and benefits are at a maximum.

Cox, R.M. (2005). Evidence-based practice as a provision of amplification. Journal of the American Academy of Audiology, 16(7), 419-438.

Cox, R.M., Alexander, G.C., & Gray, G.A. (2007). Personality, hearing problems, and amplification characteristics: contributions to self-report hearing aid outcome. Ear and Hearing, 28(2), 141-162.

Gatehouse, S. (1992). The time course and magnitude of perceptual acclimatization to frequency responses: Evidence from monaural fitting of hearing aids. The Journal of the Acoustical Society of America, 92(3), 1258-1268.

Gatehouse, S. (1993). Role of perceptual acclimatization in the selection of frequency responses for hearing aids. Journal of the American Academy of Audiology, 4(5), 296-306.

Humes, L., Wilson, D., & Humes, A. (2003). Examination of differences between successful and unsuccessful elderly hearing aid candidates matched for age, hearing loss, and gender. International Journal of Audiology, 42(7), 432-441.

Humes, L. & Humes, L. (2004). Factors affecting long-term hearing aid success. Seminars in Hearing, 25(1), 63-72.

Kuk, F.K., Potts, L., Valente, M., Lee, L., & Picirrillo, J. (2003). Evidence of acclimatization in persons with severe-to-profound hearing loss. Journal of the American Academy of Audiology, 14(2), 84-99.

Mueller, H.G. (2005). Fitting hearing aids to adults using prescriptive methods: an evidence-based review of effectiveness. Journal of the American Academy of Audiology, 16(7), 448-460.

Mueller, H.G. & Powers, T. (2001). Consideration of auditory acclimatization in the prescriptive fitting of hearing aids. Seminars in Hearing, 22(2), 103-124.

Munro, K.J., & Lutman, M.E. (2004). Self-reported outcome in new hearing aid users over a 24-week post-fitting period. International Journal of Audiology, 43(10), 555-562.

Palmer, C., Nelson, C., & Lindley, G. (1998). The functionally and physiologically plastic adult auditory system. Journal of the Acoustical Society of America, 103(4), 1705-1721.

Stecker, G.C., Bowman, G.A., Yund, E.W., Herron, T.J., Roup, C.M., & Woods, D.L. (2006). Perceptual training improves syllable identification in new and experienced hearing aid users. Journal of Rehabilitation Research & Development, 43(4), 537-552.

Sweetow, R. & Palmer, C. (2005). Efficacy of individual auditory training programs in adults: A systematic review of the evidence. Journal of the American Academy of Audiology, 16(7), 494-540.

Turner, C., Humes, L., Bentler, R., & Cox, R. (1996). A review of past research on changes in hearing aid benefit over time. Ear and Hearing, 17(3), 14S-28S.

Vestergaard, M. D. (2006). Self-report outcome in new hearing-aid users with ski-slope hearing loss: longitudinal trends and relationships between subjective measures of benefit and satisfaction. International Journal of Audiology, 45(7), 382-392.

Watson, N. (1940). Selective amplification in hearing aids. Journal of the Acoustical Society of America, 11(3), 406-419.


Prihodnost

The future of hearing aids seems to lie in miniaturization. Today's technology can produce aids the size of a fingertip. Also a recent development, customized digitally programmable aids using microchips found in computers allow users to rapidly switch settings to accommodate different situations. Outdoor events, crowded restaurants, and intimate meetings, each with different sound patterns, can be programmed in the chips. This minimizes the quick adjustments some users must make when they move into a new environment. These custom aids can cost $2,000 each.


Think of the last time you used a pair of binoculars. Remember how the image you were viewing came into focus as you adjusted the lens? Hearing aids can be similar. It may take a few adjustments in order to help you hear your best. Each hearing center will have a different philosophy on what kind of follow up is best for their patients.

Like any piece of electronic equipment, hearing aids will eventually wear out. And, although your hearing healthcare professional won&rsquot be able to tell you exactly how long they will last, they may be able to give you a good idea of your hearing aid lifespan. Asking this question also opens up another good conversation about how to care for your hearing devices so that you can maximize their performance and life span.


Viruses Causing Congenital Hearing Loss

Cytomegalovirus

CMV is an extremely common viral infection with nearly 100% prevalence. Despite its high prevalence, CMV rarely causes symptomatic disease in immunocompetent older infants or adults. CMV is a member of the herpesvirus family, along with herpes simplex virus (HSV), varicella zoster virus (VZV), and Epstein�rr virus. Like all herpesviruses, CMV is a double-stranded enveloped DNA virus that can remain latent in the body long after primary infection. CMV can reactivate and cause disease in immunocompromised hosts. During reactivation, the virus again begins to make copies of its DNA and transmission to other people can occur.

CMV is typically acquired early in life and may be acquired in utero. In the United States, up to 1% of newborns are infected (Fowler etਊl., 1997 Madden etਊl., 2005 Smith, Bale, & White, 2005). CMV transmission to fetuses can occur during primary maternal infection (accounting for 40�% of cases of congenital CMV) or reactivation during pregnancy (1% of cases of congenital CMV) (Adler, 2005 Bale, 2012). Congenitally acquired CMV is included as one of the TORCHS, an acronym for frequently occurring infectious teratogens (toxoplasmosis, rubella, CMV, herpes simplex, and syphilis, respectively). All of the TORCHS infections can cause similar signs before and after birth as well as similar birth defects. These include reduced intrauterine growth, microcephaly, seizures, mental retardation, visual defects, and cerebral palsy (Madden etਊl., 2005 Smith etਊl., 2005). Overall, the TORCHS are one of the most common causes of hearing loss that lead to pediatric cochlear implantation (Smith etਊl., 2005).

Maternal infection with CMV earlier in pregnancy increases the risk of symptomatic infection (Bale, 2012 Pass, Fowler, Boppana, Britt, & Stagno, 2006). Only 5% to 10% of infected neonates will show signs of CMV infection at birth (Fowler etਊl., 1997). Among these symptomatic infants, mortality is high (5%), and infants who survive often have permanent neurological defects such as SNHL, visual deficits, and seizures (Bale, 2012).

CMV is the leading nongenetic cause of childhood SNHL. Hearing loss can occur in both symptomatic and asymptomatically infected children. Delayed manifestations of congenital CMV infection, particularly SNHL, can manifest months or years after birth (Fowler etਊl., 1997). Initial hearing screens will miss the majority of cases of SNHL in CMV-infected children (Fowler, Dahle, Boppana, & Pass, 1999). The average age of diagnosis of hearing impairment in congenitally infected children is 27 to 33 months. Hearing loss may be diagnosed many years later, and thus CMV may be the cause underlying many cases of idiopathic SNHL in children (Fowler etਊl., 1997 Grosse, Ross, & Dollard, 2008). Of children born with symptomatic CMV infection, 14% will develop hearing loss and 5% will have severe, bilateral SNHL (Grosse etਊl., 2008). Risk factors for the development of SNHL in initially asymptomatic CMV-infected infants have not been identified, and so periodic screening of infected children is necessary (Barbi, Binda, Caroppo, & Primache, 2006 Fowler etਊl., 1999 Smith etਊl., 2005). The etiology of SNHL resulting from CMV infection is not fully understood. Temporal bone studies demonstrate inflammation and edema of the cochlea and spiral ganglion, and viral antigens in the spiral ganglion, organ of Corti, scala media, and Reissner’s membrane (Fowler etਊl., 1997 Schraff etਊl., 2007 Figure 1 ). Whether damage to inner ear structures is due to the direct effects of the virus or the innocent bystander effects of the patient’s immune system reacting to the presence of viral antigens in these areas is still an area of active research. Recent research in a guinea pig model system demonstrates that CMV expresses proteins that trigger an immune response that leads to hearing loss and inflammation within the cochlea (Schraff etਊl., 2007). This theory of pathogenesis may not fully explain progressive or later onset hearing losses seen in patients following CMV infection in utero.

Temporal bone histology of guinea pigs either mock infected (a,b) or infected with CMV (c,d).

Note. Inflammatory cells and early fibrosis are found within the scala tympani in animals infected with CMV (arrows).

Source: Temporal bone pathology used with permission from Schraff etਊl. (2007).

The presentation, severity, progression, and audiographic pattern of SNHL resulting from congenital CMV infection are highly variable (Fowler etਊl., 1997 Grosse etਊl., 2008). Following identification of SNHL in children with CMV, continued audiographic monitoring is necessary due to frequent progression (Barbi etਊl., 2006 Foulon, Naessens, Foulon, Casteels, & Gordts, 2008). Generally, SNHL in children with initially asymptomatic CMV infections involves high frequencies and fluctuates. Hearing loss in children who were initially symptomatic tends to be bilateral, more severe, and more likely to progress (Fowler & Boppana, 2006 Madden etਊl., 2005).

Ganciclovir is the treatment for both early and delayed SNHL resulting from congenital CMV infection. Ganciclovir prevents SNHL progression and sometimes can improve hearing status. This medication must be administered intravenously and can be associated with neutropenia (Kimberlin etਊl., 2003). Other options include valganciclovir (a prodrug of ganciclovir that can be given orally), cidofovir, and foscarnet. Studies are currently underway testing the efficacy and duration of treatment of infected neonates with valganciclovir (Shin, Keamy, & Steinberg, 2011). Ganciclovir is teratogenic in animal studies and so cannot be used to treat pregnant women with active CMV infection. Other treatment modalities also exist. In vitro and animal studies support the use of CMV hyperimmune globulin during pregnancy (Carlson, Norwitz, & Stiller, 2010). SNHL that does not respond to antiviral medications can be treated with hearing aids or cochlear implantation depending on hearing severity. Cochlear implantation can significantly improve hearing loss due to CMV infection however, the extent of improvement in speech and language skills following cochlear implantation may not be as great as in non-CMV-infected children with severe to profound hearing loss (Shin etਊl., 2011).

Despite multiple attempts at vaccine development, there is not currently an effective CMV vaccine. Prevention of primary infection in previously uninfected pregnant women is therefore the mainstay of limiting congenital CMV infection. Pregnant women are encouraged to frequently wash their hands and to avoid contact with saliva or urine of children younger than 6 years, particularly if they are enrolled in daycare. The U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) does not advocate CMV screening due to concerns that CMV IgM testing is not sufficiently specific and because treatment of CMV during pregnancy is controversial (Carlson etਊl., 2010).

Rubella

Rubella, also known as the German measles, is a member of the Togaviridae family of viruses. The genome of this virus is a single-stranded RNA and is enclosed in an icosahedral nonenveloped capsid. Rubella is most commonly transmitted via contaminated upper respiratory secretions during coughing, sneezing, and talking. In immunocompetent adults, the virus has a self-limiting course marked by low-grade fever, eye pain with movement, conjunctivitis, sore throat, malaise, headache, nausea, decreased appetite, transient arthritis, and tender lymphadenopathy (Lee & Bowden, 2000 McLean, Fiebelkorn, Temte, & Wallace, 2013). In contrast, if the virus is acquired during pregnancy it is a potent teratogen and one of the TORCHS infections (McLean etਊl., 2013). Congenital rubella syndrome manifests as hearing loss, congenital cataracts, microcephaly, mental retardation, thrombocytopenia, cardiac anomalies, and a characteristic rash (the so-called blueberry muffin spots Pandey, Dudeja, Datta, Singla, & Saili, 2013).

SNHL is the most common sequela of congenital rubella infection (58%) and is most often seen when maternal rubella infection occurs within the first 16 weeks of pregnancy. Vestibular function is spared (Webster, 1998). Hearing loss typically manifests in the first 6 to 12 months of life, although it can present at birth (Dammeyer, 2010 Donley, 1993). Audiograms often show a flat, uniform mild to severe SNHL, but isolated high-frequency hearing loss has been reported (Dammeyer, 2010 Sheridan, 1964).

While the mechanism of rubella-induced hearing loss has not been fully explained, the virus causes direct cochlear damage and cell death in the organ of Corti and stria vascularis (Lee & Bowden, 2000). Alterations in the composition of endolymph due to strial damage have also been described (Webster, 1998). Depending on the severity of hearing loss, treatment options include the use of hearing aids and cochlear implantation (Smith etਊl., 2005).

Vaccination of women prior to or during reproductive age is extremely effective at prevention of congenital rubella in their offspring (De Leenheer etਊl., 2011). In areas without routine rubella vaccination, congenital rubella remains a common cause of severe to profound bilateral SNHL. In a recent Brazilian study, congenital rubella was thought to be the cause of hearing loss in 32% of patients with deafness (da Silva, Queiros, & Lima, 2006). Following the institution of a “school girl” vaccination program in Western Australia, the rate of congenital rubella syndrome dropped to 0% in vaccinated mothers (Stanley, Sim, Wilson, & Worthington, 1986). Despite vaccination, however, rare cases of congenital rubella syndrome have been documented, delivered to previously vaccinated mothers who had received only one dose of the vaccine (Miller, Cradock-Wilson, & Pollack, 1982). There is also one published case of bilateral profound hearing loss occurring in an adult following measles–rubella vaccination that has been attributed to rubella infection from the vaccine strain, although this was not confirmed by isolation of the virus (Hulbert, Larsen, Davis, & Holtom, 1991).

The U.S. CDC recommends rubella vaccination at age 12 to 15 months of age with a booster at 4 to 6 years, given as a part of the combined measles, mumps, and rubella (MMR) vaccine. Since the vaccine contains an attenuated live form of rubella, it should not be used to vaccinate during or 1 month prior to planned pregnancy (McLean etਊl., 2013). Published cases of accidental vaccination during pregnancy yielded no cases of congenital rubella syndrome, although 4.5% of children had serologic evidence of rubella infection (Ergenoglu etਊl., 2012 Nasiri, Yoseffi, Khajedaloe, Sarafraz Yazdi, & Delgoshaei, 2009 Sato etਊl., 2011). If a woman not known to be pregnant is vaccinated, no intervention is currently recommended. Congenital rubella syndrome has not been reported following birth from mothers who were asymptomatically infected during pregnancy. Due to successful vaccination programs, rubella is currently considered eliminated in the United States however, cases can still occur due to importation of the infection from other countries (McLean etਊl., 2013).

Lymphocytic Choriomeningitis Virus

Lymphocytic choriomeningitis virus (LCMV) is a single-stranded enveloped RNA virus. LCMV is a member of the Arenaviridae family and has been identified as an emerging teratogen (Barton, Mets, & Beauchamp, 2002). Rodents, including the common house mouse, are the natural hosts and serve as reservoirs of LCMV (Jamieson, Kourtis, Bell, & Rasmussen, 2006). Infection is transmitted to humans through contact with rodent urine, feces, or saliva, and occurs more commonly in winter months when mice seek shelter indoors (Bonthius, 2012). The virus is not typically spread between humans however, there have been cases of transmission via organ transplantation (Jamieson etਊl., 2006).

In immunocompetent adults, LCMV infection is typically either asymptomatic or associated with upper respiratory tract infection symptoms (fever, headache, nausea, and vomiting). Rarely, complications such as aseptic meningitis and meningoencephalitis occur. LCMV infection in pregnancy greatly increases the risk of spontaneous abortion. LCMV infection can also be teratogenic, especially if the virus is contracted during the first or second trimester, and is associated with microcephaly, hydrocephalus, ventriculomegaly, pachygyra, cerebellar hypoplasia, chorioretinitis, periventricular calcification, and hearing loss (Anderson etਊl., 2013 Bonthius, 2012 Jamieson etਊl., 2006 Figure 2 ). In contrast to congenital CMV or rubella, visual impairment and microcephaly are much more common than hearing loss in congenital LCMV infection. LCMV can also be distinguished from these other congenital viral causes of hearing loss by the lack of hepatosplenomegaly (Barton etਊl., 2002).

Fetal (28 weeks gestation) (a) and postnatal (week of life 1) (b) MRI of infant with congenital LCMV infection, demonstrating severe ventriculomegaly (asterisks).

Note. The patient had severe growth and developmental delays, mild myopia with chorioretinopathy, profound hearing loss on the left side, and severe loss of hearing on the right.

Source: MRI images used with permission from Anderson etਊl. (2013).

Enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) for LCMV IgG and IgM antibodies can establish the diagnosis of congenital LCMV infection. Hearing loss in these patients is relatively rare, can vary in severity between ears, and ranges from severe to profound SNHL (Anderson etਊl., 2013 Barton etਊl., 2002).

Ribavirin, a nucleoside inhibitor used to stop viral RNA synthesis and capping, has been used to treat LCMV infection in adults. However, ribavirin efficacy against LCMV has not been proven in clinical trials and is associated with significant side effects such as hemolytic anemia. Ribavirin is a teratogen in many animal models and should not be used to treat pregnant women (Jamieson etਊl., 2006). Favipiravir, an antiviral drug that may target RNA-dependent RNA polymerase and is therefore effective against a wide range of RNA viruses, may be a future treatment option but at present has only been tested against LCMV in vitro (Bonthius, 2012).

Treatment of hearing loss in affected children with hearing aids and other assistive listening devices is indicated when appropriate. Treatment of severe to profound SNHL in children with congenital LCMV may be limited in patients in whom involvement of the vestibulocochlear nerve is the cause of hearing loss however, because severe visual impairment is seen in all children with congenital LCMV infection, it should be attempted.


How can I adjust to my hearing aid?

Hearing aids take time and patience to use successfully. Wearing your aids regularly will help you adjust to them.

Become familiar with your hearing aid’s features. With your audiologist present, practice putting in and taking out the aid, cleaning it, identifying right and left aids, and replacing the batteries. Ask how to test it in listening environments where you have problems with hearing. Learn to adjust the aid’s volume and to program it for sounds that are too loud or too soft. Work with your audiologist until you are comfortable and satisfied.

You may experience some of the following problems as you adjust to wearing your new aid.

  • My hearing aid feels uncomfortable. Some individuals may find a hearing aid to be slightly uncomfortable at first. Ask your audiologist how long you should wear your hearing aid while you are adjusting to it.
  • My voice sounds too loud. The “plugged-up” sensation that causes a hearing aid user’s voice to sound louder inside the head is called the occlusion effect, and it is very common for new hearing aid users. Check with your audiologist to see if a correction is possible. Most individuals get used to this effect over time.
  • I get feedback from my hearing aid. A whistling sound can be caused by a hearing aid that does not fit or work well or is clogged by earwax or fluid. See your audiologist for adjustments.
  • I hear background noise. A hearing aid does not completely separate the sounds you want to hear from the ones you do not want to hear. Sometimes, however, the hearing aid may need to be adjusted. Talk with your audiologist.
  • I hear a buzzing sound when I use my cell phone. Some people who wear hearing aids or have implanted hearing devices experience problems with the radio frequency interference caused by digital cell phones. Both hearing aids and cell phones are improving, however, so these problems are occurring less often. When you are being fitted for a new hearing aid, take your cell phone with you to see if it will work well with the aid.

Reference

Del Bo, L. and Ambrosetti, U. (2007) “Hearing Aids for the Treatment of Tinnitus.” Progress in Brain Research, 166: 341-345.

Folmer, R.L., Theodoroff, S.M., Martin, W.H., Shi, Y. (2014) “Experimental, Controversial and Futuristic Treatments for Chronic Tinnitus.” Journal of the American Academy of Audiology, 25:106-125.

Hoare, D.J., Edmondon-Jones, M., Sereda, M., Akeroyd, M.A.and Hall, D. (2013) “Amplification with Hearing Aids for Patients with Tinnitus and Co-Existing Hearing Loss.” Cochrane Database of Systematic Reviews, Issue 1. Art. No.: CD010151. DOI: 10.1002/14651858.CD010151.pub2.

Hoare, D.J., Searchfield, G.D., Refaie, A.E. and Henry, J. (2014) “Sound Therapy for Tinnitus Management: Practicable Options.” Journal of the American Academy of Audiology. 25: 62-75.

Kochkin, S and Tyler, R. (2008) “Tinnitus Treatment and the Effectiveness of Hearing Aids: Hearing Care Professional Perceptions.” Hearing Review, Available at: http://www.hearingreview.com/2008/12/tinnitus-treatment-and-the-effectiveness-of-hearing-aids-hearing-care-professional-perceptions/ (Accessed March 25, 2015.)

Searchfield, G. (2005) “Modern Hearing Aids - A Help for Tinnitus.” Tinnitus Today, 30,2: 14-16.

Shekhawat, G.S., Searchfield, G.D., and Stinear, C.M. (2013) “Role of Hearing Aids in Tinnitus Intervention: A Scoping Review.” Journal of the American Academy of Audiology. 24(8):747-62.

Trotter, M.I and Donaldson, I. (2008) “Hearing Aids and Tinnitus Therapy: A 25-Year Experience.” The Journal of Larnygology and Otology, 122: 1052-1056.


Poglej si posnetek: Bontech Nevidljiva slušna pomagala (Februar 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos