Zanimivo

New York proti Quarles: zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

New York proti Quarles: zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

V New Yorku proti Quarlesu (1984) je vrhovno sodišče ustvarilo izjemo "javne varnosti" od pravila Miranda. V skladu z Mirando proti Arizoni, če policist zasliši osumljenca, ne da bi ga obvestil o njegovih pravicah iz pete spremembe, dokazov, zbranih iz zasliševanja, ni mogoče uporabiti na sodišču. Na podlagi odvetnika New York proti Quarlesu pa lahko odvetnik trdi, da bi morali biti dokazi sprejemljivi, ker je uradnik ob varovanju določenih informacij osumljenca ravnal v interesu javne varnosti, ne da bi objavil opozorila Mirande.

Hitra dejstva: New York proti Quarles

  • Argumentiran primer: 18. januarja 1984
  • Izdana odločba: 12. junij 1984
  • Predlagatelj: Ljudje New Yorka
  • Tožena stranka: Benjamin Quarles
  • Ključna vprašanja: Ali se lahko na sodišču uporabijo dokazi, ki jih je obdolženec pred prejemom svojih opozoril Mirande uporabil na sodišču?
  • Večinska odločitev: Justices Burger, White, Blackmun, Powell in Rehnquist
  • Nesoglasje: Justices O'Connor, Marshall, Brennan in Stevens
  • Razsodba: Vrhovno sodišče je presodilo, da se lahko zaradi skrbi za javno varnost Quarlesova izjava o lokaciji njegove pištole uporabi proti njemu na sodišču, čeprav mu takratne pravice Mirande niso bile prebrane.

Dejstva primera

11. septembra 1980 je častnik Frank Kraft vstopil v supermarket A&P, medtem ko je bil na patrulji v Queensu v New Yorku. Identificiral je moškega, Benjamina Quarlesa, ki se je ujemal z opisom napadalca, oboroženega s pištolo. Policist Kraft se je preselil, da je zadržal Quarlesa in ga zasledoval po hodnikih. Med lovom so na kraj prišli trije častniki. Časnik Kraft je dohitel Quarlesa in mu priklenil lisice. Časnik je opazil, da ima Quarles na sebi prazen kovček za pištolo. Policist Kraft je vprašal, kje je pištola in Quarles je policista napotil k revolverju, ki je bil pospravljen v škatlo. Potem ko je policist Kraft prebral Quarlesu njegove pravice iz Mirande, ga je uradno dal aretirati.

Ustavna vprašanja

Ali je za izjavo Quarlesa o lokaciji pištole veljalo izključitveno pravilo v skladu s peto spremembo? Ali se lahko na sodišču uporabijo dokazi, ki jih je obdolženec pred prejemom svojih opozoril Mirande uporabil na sodišču?

Argumenti

Pobudnik je trdil, da je dolžnost policista poiskati in zavarovati pištolo v interesu javne varnosti. Pištola bi lahko bila v dosegu mesta Quarles, zaradi česar bi bili vsi v supermarketu ogroženi, je zatrdil odvetnik. "Nujne okoliščine" pištole, ki je bila skrita v supermarketu, so premagale takojšnjo potrebo po Mirandinih opozorilih, je na sodišču dejal odvetnik.

Odvetnik v imenu Quarlesa trdi, da bi moral častnik obvestiti Quarlesa o njegovih pravicah iz pete spremembe takoj, ko ga je prijel. Odvetnik je ugotovil, da bi moralo dejanje omejevanja Quarlesa in lisic z njim vtakniti uradnika, naj prebere opozorila Mirande. Vprašanja o pištoli bi morala biti postavljena po administraciji Mirande, ko se je Quarles zavedal svoje pravice, da molči. Odvetnik je to označil za "klasično prisilno situacijo."

Mnenje večine

Justice Rehnquist je podal mnenje 5-4. Sodišče je ugotovilo, da bi Quarlesovo izjavo o usmerjanju policista v pištolo lahko uporabili kot dokaz. Sklep v zadevi Miranda proti Arizoni naj bi po mnenju sodišča zmanjšal policijsko prisilo osumljencev v priporu tako, da jim je svetoval njihove ustavne pravice. Ko je častnik Kraft prijel Quarlesa, je upravičeno verjel, da je Quarlesova pištola v supermarketu izgubljena. Njegovo vprašanje je spodbudilo skrb za javno varnost. Takojšnja potreba po iskanju potencialno nevarnega orožja je odtehtala potreba po upravljanju Mirande v tistem trenutku.

Justice Rehnquist je napisal:

"Menimo, da lahko policisti skoraj instinktivno ločijo med vprašanji, ki so potrebna za zagotavljanje lastne varnosti ali varnosti javnosti, in vprašanji, namenjenimi izključno pridobivanju pričevalnih dokazov osumljenca."

Mnenje nasprotnega mnenja

Justice Thurgood Marshall sta se pridružila Justice William J. Brennan in Justice John Paul Stevens. Pravica Marshall je trdila, da so bili Quarlesa obkopani s štirimi častniki, orožje mu je bilo priklenjeno z lisicami. Ni bilo nobene "takojšnje skrbi" za javno varnost, ki je premagala potrebo po opozorilih Mirande. Sodnik Marshall je trdil, da bo Sodišče ustvarilo "kaos" tako, da bo javni varnosti omogočilo izjemo od praks, opisanih v Mirandi proti Arizoni. Po mnenju nestrinjanja naj bi policisti izjemo uporabili, da bi obtožene prisilili v dajanje obremenilnih izjav, ki bi bile dopustne na sodišču.

Justice Marshall je napisal:

"Na podlagi teh dejstev opravičuje neupravičeno zasliševanje, večina se opusti jasnih smernic, ki so bile zapisane v Miranda proti Arizoni, 384 U. S. 436 (1966) in obsoja ameriško sodstvo na novo dobo post hoc preiskava ustreznosti zaslišanja pripornikov. "

Učinek

Vrhovno sodišče je potrdilo prisotnost izjeme "javne varnosti" opozorilom Mirande, določenim s peto spremembo ameriške ustave. Izjema se še vedno uporablja na sodišču, da dovoli dokaze, ki bi bili v Miranda proti Arizoni sicer nedopustni. Vendar se sodišča ne strinjajo o tem, kaj predstavlja grožnjo javni varnosti in ali mora biti ta grožnja takojšnja ali ne. Izjema je bila uporabljena v primerih, ko morajo policisti najti smrtonosno orožje ali poškodovanca.

Viri

  • New York proti Quarles, 467 ZDA 649 (1984).
  • Rydholm, Jane.Izjema o javni varnosti v Mirandi. Nolo, 1. avgusta 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.


Poglej si posnetek: Campaign Finance: Lawyers' Citizens United v. FEC . Supreme Court Arguments 2009 (Junij 2021).