Zanimivo

Wallace proti Jaffree (1985)

Wallace proti Jaffree (1985)

Ali lahko javne šole podpirajo ali spodbujajo k molitvi, če to storijo tudi v okviru potrjevanja in spodbujanja "tihe meditacije"? Nekateri kristjani so menili, da bo to dober način, da uradne molitve pretihotapijo nazaj v šolski dan, vendar so sodišča zavrnila njihove trditve in vrhovno sodišče je to prakso ocenilo kot protiustavno. Po mnenju sodišča imajo takšni zakoni verski in ne posvetni namen, čeprav so imeli vsi sodniki različna mnenja o tem, zakaj ravno zakon ni veljaven.

Hitra dejstva: Wallace proti Jaffree

  • Argumentiran primer: 4. decembra 1984
  • Izdana odločba: 4. junij 1985
  • Predlagatelj: George Wallace, guverner Alabame
  • Tožena stranka: Ishmael Jaffree, starš treh učencev, ki so šolali v sistemu javne šole Mobile County
  • Ključna vprašanja: Ali je zakon Alabame kršil klavzulo o ustanovitvi prve spremembe pri podpiranju ali spodbujanju molitve v šolah, če je to storil tudi v okviru potrjevanja in spodbujanja "tihe meditacije"?
  • Večinska odločba: Justices Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
  • Nesoglasje: Justices Rehnquist, Burger, White
  • Razsodba: Vrhovno sodišče je razsodilo, da je zakon v Alabami, ki predvideva trenutek tišine, protiustaven in da Alabamov zakon o molitvi in ​​meditaciji ni le odstopanje od dolžnosti države, da ohrani absolutno nevtralnost do religije, ampak je pritrdilno veroizpoved in kršilo prvi amandma .

Osnovne informacije

Izpodbijal je zakon iz Alabame, ki je zahteval, da se vsak šolski dan začne z enominutnim obdobjem "tihe meditacije ali prostovoljne molitve" (prvotni zakon iz leta 1978 je bil le "tiha meditacija", vendar so bile besede "ali prostovoljna molitev" dodane v 1981).

Študentov starš je tožil, da ta zakon krši klavzulo o ustanovitvi prvega predloga spremembe, ker je študente prisilil k molitvi in ​​jih v bistvu izpostavil verski indoktrinaciji. Okrožno sodišče je dovolilo nadaljevanje molitev, a je pritožbeno sodišče presodilo, da so protiustavne, zato se je država pritožila na vrhovno sodišče.

Odločba sodišča

Ker je sodnik Stevens napisal večinsko mnenje, je Sodišče odločilo 6–3, da je zakon iz Alabame, ki predvideva trenutek molka, protiustaven.

Pomembno vprašanje je bilo, ali je bil zakon uveden v verske namene. Ker je edini dokaz v zapisu nakazal, da so bile besedilu "ali molitev" dodane v obstoječi statut s spremembo, ki je edini namen vrnitve prostovoljne molitve v javne šole, je Sodišče ugotovilo, da je bila prva preizkušnja limoninega testa kršil, tj. da je bil statut neveljaven, ker je bil v celoti motiviran z namenom napredovanja religije.

V strinjajočem se mnenju Justice O'Connor je izpopolnila test "zaznamek", ki ga je najprej opisala v:

Potrjevalni test ne preprečuje, da bi vlada priznala vero ali upoštevala vero pri oblikovanju zakona in politike. Vladi preprečuje, da bi posredovala ali poskušala sporočiti sporočilo, da je naklonjena ali prednostna vera ali določeno versko prepričanje. Takšen zaznamek krši versko svobodo nepridipravov, "ko je moč, ugled in finančna podpora vlade postavljena za določeno versko prepričanje, je posredni prisilni pritisk na verske manjšine, da se uskladijo s prevladujočo uradno odobreno religijo."
Danes je sporno, ali zakoni o stanju tišine na splošno in zlasti zakon Alabama o tišini predstavljajo nedopustno potrditev molitve v javnih šolah. dodan poudarek

To dejstvo je bilo jasno, ker je v Alabami že obstajal zakon, ki je omogočal, da se šolski dnevi začnejo s trenutkom tihe meditacije. Novejši zakon je obstoječi zakon razširil z verskim namenom. Sodišče je ta zakonodajni poskus vrnitve molitve v javne šole označil kot "precej drugačnega od zgolj zaščite pravice vsakega učenca, da v času šolskega dne v tišini vzpostavi prostovoljno molitev".

Pomembnost

Ta odločba je poudarila pregled, ki ga Vrhovno sodišče uporablja pri oceni ustavnosti vladnih ukrepov. Namesto da bi sprejeli argument, da je bila vključitev "ali prostovoljne molitve" manjši dodatek z malo praktičnega pomena, so bili nameni zakonodajnega telesa, ki ga je sprejel, dovolj, da dokažejo svojo protiustavnost.

Pomemben vidik tega primera je, da so se avtorji večinskega mnenja, dveh sorodnih mnenj in vsi trije strinjali, strinjali, da bi bila minuta molka na začetku vsakega šolskega dne sprejemljiva.

Potrjeno mnenje pravosodja O'Connorja je odmevno po njegovem prizadevanju za sintezo in izboljšanje preizkusov ustanove in brezplačne vaje Sodišča (glej tudi podporno mnenje sodišča v). Tu je prvič predstavila test "razumnega opazovalca":

Pomembno vprašanje je, ali objektivni opazovalec, ki je seznanjen z besedilom, zgodovino zakonodaje in izvajanjem statuta, meni, da gre za državno potrditev ...

Pomembno je tudi soglasje pravosodja Rehnquista zaradi njegovega prizadevanja za preusmeritev analize klavzule o ustanovitvi z opustitvijo tristranskega testa, zavračanjem kakršne koli zahteve po nevtralnosti vlade med religijo in »nereligioznostjo« ter omejevanje obsega prepovedi ustanavljanja nacionalne cerkve ali kako drugačnega favoriziranja verska skupina nad drugo. Številni konservativni kristjani danes vztrajajo, da prva sprememba prepoveduje le ustanovitev nacionalne cerkve in je Rehnquist očitno kupil to propagando, vendar se preostali sodišči niso strinjali.