Ocene

Ali druga sprememba ščiti pravico do nošenja orožja?

Ali druga sprememba ščiti pravico do nošenja orožja?

Drugi amandma se glasi:

Dobro urejena milica, ki je potrebna za varnost svobodne države, pravice ljudi, da hranijo in nosijo orožje, se ne krši.

Zdaj, ko Združene države ščitijo usposobljene, prostovoljne vojaške sile in ne civilne milice, ali je druga sprememba še vedno veljavna? Ali druga sprememba določa izključno orožje za oskrbo civilne milice ali zagotavlja ločeno univerzalno pravico do nošenja orožja?

Trenutni status

Vse dokler DC proti Hellerju (2008) ameriško vrhovno sodišče ni nikoli izreklo zakona o nadzoru orožja iz razlogov druge spremembe.
Dva primera, na splošno navedena kot najpomembnejša za drugo spremembo, sta:

  • ZDA proti Cruikshanku (1875), v katerem je ameriško vrhovno sodišče izreklo zvezni zakon iz leta 1870, ki kaznuje posameznike zaradi kršitve državljanskih pravic drugih, in sicer s štirinajsto spremembo, da upraviči zvezni poseg v kazenski pregon (ki je na splošno prepuščen državam). Testni primer je bil pokol Colfax iz leta 1873, v katerem je Belo ligo, militantno belo nadvlastno komunistično organizacijo, ki je bila v desetletjih po ameriški državljanski vojni izjemno aktivna v Louisiani, umorila več kot 100 Afroameričanov. Glavni sodnik Morrison Waite je razsodil, da je zakon protiustaven. Medtem ko primer ni imel neposrednega pomena za drugo spremembo, je Waite na kratko navedel posamezno pravico do nošenja orožja med tistimi pravicami, ki bi bile zaščitene z zveznim zakonom.
  • ZDA proti Millerju (1939), v katerem sta dva bančna roparja prevažala žagano puško čez državne črte v nasprotju z zakonom o državnem orožju iz leta 1934. Potem ko so bančni roparji izpodbijali zakon iz razlogov druge spremembe, je sodnik James C. McReynolds izrekel večinsko odločitev da druga sprememba ni bila pomembna za njihov primer, deloma tudi zato, ker žagana puška ni običajno orožje za uporabo v ameriških civilnih milicah.

Zgodovina

Dobro urejena milica iz druge spremembe je bila v resnici iz 18. stoletja enakovredna ameriškim oboroženim silam. Razen majhne sile plačanih častnikov (predvsem odgovornih za nadzor nad civilnimi naborniki) ZDA, ki so obstajale v času, ko je bila predlagana druga sprememba, niso imele profesionalne, usposobljene vojske. Namesto tega se je skoraj izključno zanašala na civilne milice za samoobrambo - z drugimi besedami, zaokrožitev vseh razpoložljivih moških med 18. in 50. letom. V primeru tuje invazije ne bi bilo usposobljene vojaške sile, ki bi se zadržala Britanci ali Francozi. Združene države so se zanašale na moč svojih državljanov, da bi branile državo pred napadom, in se zavezale takšni izolaciistični zunanji politiki, da so bile možnosti, da bi kdaj razpošlele čezmorske sile, v najboljšem primeru oddaljene.
To se je začelo spreminjati s predsedovanjem Johna Adamsa, ki je ustanovil profesionalno mornarico za zaščito ameriških trgovskih plovil pred zasebniki. Danes sploh ni vojaškega prepiha. Ameriška vojska je sestavljena iz mešanice poklicnih vojakov s polnim delovnim časom in s krajšim delovnim časom, ki so dobro usposobljeni in so prejeli nadomestilo za svojo službo. Poleg tega ameriške oborožene sile od konca ameriške državljanske vojne leta 1865 niso vodile niti ene bitke na domačih tleh. Jasno je, da dobro urejena civilna milica ni več vojaška nuja. Ali se druga določba druge spremembe še vedno uporablja, tudi če prva klavzula v utemeljitvi ni več smiselna?

Prednosti

Glede na raziskavo Gallup / NCC iz leta 2003 večina Američanov meni, da drugi amandma ščiti posamezno lastništvo orožja. Točke v njihovo korist:

  • Jasna večina očetov ustanoviteljic je brez dvoma verjela v splošno pravico do nošenja orožja.
  • Vrhovno sodišče je nazadnje razsodilo, da je civilna milica razlagala drugo spremembo leta 1939 - pred skoraj 70 leti, v času, ko so politike uveljavljale rasno segregacijo, prepovedale nadzor rojstev in nalagale uvodno molitvijo Gospodove molitve v javnih šolah veljali so tudi za ustavne.
  • Ustava je dokument, ne del programske opreme. Neglede nazakaj druga sprememba opravičuje svoj obstoj, ostaja dejstvo, da še vedno obstaja kot del ustave.
  • Osemnajsta sprememba je sprejela prepoved; Enaindvajseti amandma ga je razveljavil. Ameriški narod ima z zakonodajnim postopkom sredstva, da razveljavi drugo spremembo, če se ne bo več zdelo vredno. Če je zastarelo, zakaj se to ni zgodilo?
  • Poleg tega, da ima ustava orožje temeljna človekova pravica. To je edino sredstvo, ki si mora ameriški narod povrniti nadzor nad svojo vlado, če nekega dne postane nepopravljivo pokvarjen.

Anketa Gallup / NCC je tudi ugotovila, da od 68% vprašanih, ki menijo, da druga sprememba ščiti pravico do nošenja orožja, 82% še vedno verjame, da lahko vlada vsaj do določene mere uredi lastništvo orožja. Le 12% jih meni, da druga sprememba preprečuje vladi, da bi omejila lastništvo strelnega orožja.

Slabosti

Ista zgoraj omenjena anketa Gallup / NCC je tudi ugotovila, da 28% vprašanih meni, da je bila druga sprememba namenjena zaščiti civilnih milic in ne zagotavlja pravice do nošenja orožja. Točke v njihovo korist:

  • Medtem ko so Očetje ustanovitelji morda podpirali lastništvo počasnih, dragih puško, napolnjenih s prahom, je dvomljivo, da bi si lahko zamislili puške, jurišne puške, puške in drugo sodobno orožje.
  • Edina sodba ameriškega vrhovnega sodišča, ki se je dejansko osredotočila na drugo spremembo,ZDA proti Millerju (1939) ugotovil, da ni nobene pravice posameznika do nošenja orožja, neodvisno od skrbi za samoobrambo. Vrhovno sodišče je spregovorilo samo enkrat, zavzemalo se je za razlago civilne milice in od takrat ni govorilo. Če je Sodišče menilo drugače, je od takrat zagotovo imelo veliko možnosti, da odloči o zadevi.
  • Druga sprememba brez možnosti civilnih milic nima smisla, saj gre očitno za predloge. Če bi rekel, da sem po večerji vedno lačen in tako vsak večer jem sladico, potem pa bi se nekega večera izkazalone da bi bil lačen po večerji, potem bi bilo smiselno domnevati, da bi lahko tisto noč preskočil sladico.
  • Če bi resnično radi strmoglavili vlado, nosilec orožja v letu 2006 najbrž ni dovolj, za rabo po nebu bi potrebovali letala, stotine tankov, da bi premagali kopenske sile in polno mornarico. Edini način za reformo močne vlade v današnjem času in starosti je z nenasilnimi sredstvi.
  • Kar večina Američanov meni o drugi spremembi, ni presenetljivo, saj je večina Američanov napačno obveščena o tem, kaj drugi amandma uresničuje in kako ga zvezna sodišča tradicionalno razlagajo.

Izid

Razlaga pravic posameznika odraža stališče večine Američanov in bolj jasno odraža filozofske podlage, ki so jih zagotovili očetje ustanovitelji, toda razlaga civilne milice odraža stališča vrhovnega sodišča in se zdi natančnejše branje besedila druga sprememba.
Ključno vprašanje je, v kakšni meri so lahko druga vprašanja, kot so motivi ustanoviteljev in nevarnosti sodobnega strelnega orožja, pomembna za trenutno vprašanje. Ker San Francisco meni, da je lastni zakon o orožju iz pištole, se bo to vprašanje verjetno pojavilo do konca leta. Imenovanje konservativnih sodnikov na vrhovno sodišče lahko spremeni tudi razlago vrhovnega sodišča o drugi spremembi.


Poglej si posnetek: Fim de Jogo, O Modelo para a Escravidão Global 2007 Legendado PT-BR (December 2021).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos