Zanimivo

Meyer proti Nebraski (1923): Vladna ureditev zasebnih šol

Meyer proti Nebraski (1923): Vladna ureditev zasebnih šol

Ali lahko vlada uredi, kaj se učijo otroci, tudi v zasebnih šolah? Ali ima vlada dovolj „racionalnega interesa“ za izobraževanje otrok, da lahko natančno določi, kaj ta izobrazba zajema, ne glede na to, kje se šola prejema? Ali imajo starši pravico, da sami določijo, kakšne stvari se bodo njihovi otroci naučili?

V ustavi ni ničesar, kar bi izrecno navajalo nobene takšne pravice bodisi s strani staršev ali otrok, zato so verjetno nekateri vladni uslužbenci skušali preprečiti, da bi se otroci v kateri koli šoli, javni ali zasebni, poučevali v kateri koli jezik, ki ni angleški. Glede na besne protinemške občutke v ameriški družbi v času, ko je bil tak zakon sprejet v Nebraski, je bil cilj zakona očiten in čustva, ki so bila pod njim, razumljiva, vendar to še ni pomenilo, da je bil to le, veliko manj ustavno.

Hitra dejstva: Meyer proti Nebraski

  • Primer argumentiran: 23. februar 1923
  • Izdana odločba:4. junij 1923
  • Predlagatelj: Robert T. Meyer
  • Tožena stranka: Država Nebraska
  • Ključno vprašanje: Ali je nebraški statut, ki prepoveduje poučevanje drugih učencev drugega jezika kot angleščina, kršil določbo o ustreznem postopku četrtega predloga spremembe?
  • Večinska odločba: Justices McReynolds, Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler in Sanford
  • Nezadovoljstvo: Justices Holmes in Sutherland
  • Razsodba: Zakon Nebraske je kršil določbo o postopku v štirinajsti spremembi in je bil razglašen za neustaven.

Osnovne informacije

Leta 1919 je Nebraska sprejela zakon, ki prepoveduje, da bi kdo v kateri koli šoli poučeval kateri koli predmet v katerem koli jeziku, razen angleščine. Poleg tega bi se tujih jezikov lahko učili šele po tem, ko je otrok opravil osmi razred. V zakonu je bilo zapisano:

  • Oddelek 1 Nihče, posamezno ali kot učitelj, ne sme v nobeni zasebni, denominacijski, župnijski ali javni šoli poučevati predmeta pri kateri koli osebi v katerem koli jeziku, razen angleškega.
  • Oddelek 2 Jeziki, razen angleškega, se lahko učijo kot jeziki šele potem, ko učenec doseže in uspešno opravi osmi razred, kar dokazuje potrdilo o diplomi, ki ga je izdal okrožni nadzornik okrožja, v katerem otrok prebiva.
  • Oddelek 3 Vsaka oseba, ki krši katero koli določbo tega dejanja, se šteje za krivico in po obsodbi kaznuje z globo najmanj petindvajset dolarjev (25 dolarjev) ali več kot sto dolarjev (100 dolarjev), ali biti zaprt v okrožnem zaporu za katero koli obdobje, ki ne presega trideset dni za vsako kaznivo dejanje.
  • Oddelek 4 Medtem ko v nujnih primerih obstaja ta akt, ki velja od njegovega sprejetja in odobritve.

Meyer, učitelj v šoli Parochial Zion, je za branje uporabljal nemško biblijo. Po njegovem mnenju je to služilo dvojnemu namenu: poučevanju nemščine in verskemu pouku. Potem ko so ga obtožili kršitve statuta Nebraske, je svojo zadevo odnesel na vrhovno sodišče in zatrdil, da so mu bile kršene pravice in pravice staršev.

Odločba sodišča

Vprašanje pred sodiščem je bilo, ali zakon krši svobodo ljudi, ali je zaščitena s štirinajsto spremembo. Sodišče je v odločbi od 7 do 2 ugotovilo, da gre res za kršitev klavzule o ustreznem postopku.

Nihče ni oporekal dejstvu, da ustava staršem posebej ne daje pravice, da svoje otroke sploh učijo ničesar, še manj tujega jezika. Kljub temu je pravičnost McReynolds v večinskem mnenju izjavil, da:

Sodišče nikoli ni poskušalo natančno določiti svobode, zagotovljene s štirinajsto spremembo. Brez dvoma ne pomeni samo svobode pred telesno zadržanostjo, ampak tudi pravico posameznika do sklepanja pogodb, da se ukvarja s katerim koli skupnim poklicnim življenjem, pridobi koristno znanje, se poroči, ustanovi dom in vzgaja otroke, časti. po nareku njegove lastne vesti in na splošno uživanje tistih privilegijev, ki so po splošnem pravu dolgo priznane kot bistvene za urejeno iskanje sreče s strani prostih ljudi.
Zagotovo je treba spodbujati izobraževanje in iskanje znanja. Samo znanje nemškega jezika ni mogoče šteti za škodljivo. Ta sprememba je svoboda Meyerjeve pravice do poučevanja in pravice staršev, da ga najamejo za poučevanje.

Čeprav je Sodišče sprejelo, da ima država lahko utemeljevanje pri pospeševanju enotnosti med prebivalstvom, tako je država Nebraska opravičila zakon, je presodilo, da je ta poseben poskus staršev prišel preveč v svobodo staršev, da bi se odločili, kaj želijo svojim otrokom učite se v šoli.

Pomembnost

To je bil eden prvih primerov, ko je Sodišče ugotovilo, da imajo ljudje pravice do svobode, ki niso posebej navedene v ustavi. Pozneje je bila uporabljena kot podlaga za odločitev, ki je določila, da staršev ni mogoče prisiliti, da otroke pošiljajo v javne šole in ne v zasebne šole, vendar je bilo po tem na splošno prezrto Griswold odločba, ki je legalizirala nadzor rojstva.

Danes je običajno videti, kako politični in verski konservativci odpravljajo odločitve, kot so Griswold, očitajoč se, da sodišča spodkopavajo ameriško svobodo z izumom "pravic", ki v ustavi ne obstajajo. Vendar se noben od teh istih konservativcev ne pritožuje nad izmišljenimi "pravicami" staršev, da otroke pošljejo v zasebne šole ali staršev, da bi določili, kaj se bodo njihovi otroci učili v teh šolah. Ne, pritožujejo se le nad "pravicami", ki vključujejo vedenje (na primer uporabo kontracepcije ali splave), ki ga ne sprejemajo, tudi če gre za vedenje, v katerega se skrivaj ukvarjajo.

Torej je jasno, da nasprotuje ne toliko načelu "izumljenih pravic", ampak ko se to načelo uporablja za stvari, za katere ljudje, še posebej drugi ljudje, ne bi smeli delati.